Вирок № 129029654, 23.07.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/346/25

Провадження № 1-кп/151/61/25

В И Р О К

іменем України

23 липня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025020100000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 9 квітня 2025 року близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи за барною стійкою підвального приміщення кафе ''Сінай'', що знаходиться по вул. Центральна, 37 в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області, у присутності працівників закладу та інших відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та оточуючих, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, безпричинно, з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до відвідувача кафе ОСОБА_6 , який сидів за столиком з лівої сторони відносно барної стійки з іншими відвідувачами кафе та діставши туристичний ніж, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, взяв лівою рукою за підборіддя останнього та приставив до його шиї вказаний ніж, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді трьохлінійної форми саднин, розташованих на передній поверхні шиї в середньому її відділі, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`яю, а також своїми діями зупинив роботу громадського закладу - кафе ''Сінай'', що знаходиться по вул. Центральна, 37, селище Чечельник Гайсинського району Вінницької області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.296КК Україниза фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що приїхав в селище Чечельник відвідати батька, у якого давно не був. Привіз йому продукти, які разом з батьком вигрузили з абтомобіля, після чого повечеряли, випивши близько 0,37 горілки. Після цього пішов купити цигарок та йдучи звідти побачив кафе, в якому раніше не був і вирішив зайти. В кафе походив, подивився приміщення, замовив та випив ще пива, вийшов покурити і повернувся назад. Після цього нічого не пам`ятає, пам`ятає уже лише як з`явилися працівники поліції, взяли його в наручники і забрали до поліції. Зазначив, що бачив в кафе ще людей, сиділа компанія, але чому так вчинив пояснити не може, лише звернув увагу суду, що нікому не хотів завдати шкоди і дуже шкодує, що так вчинив. Сам розвиток подій та свій вчинок бачив на відео і не розуміє, що могло спровокувати такі його дії, зауважив лише, що після участі у бойових діях має 4 кантузії. Щодо ножа зазначив, що його йому подарували на День народження побратими на фронті, ніж завжди носить при собі, хоча розуміє, що це дуже погана армійська звичка.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд звернути увагу на те, що її підзахисний повністю визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, має позитивні характеристики як з місця проживання так і з місця, де працює, хоч і неофіційно, дуже шкодує про вчинене, займається із психологом та бажає повернутися до військової служби. Враховуючи викладене просила суд застосувати нижню межу покарання санції ч.4 ст.296 КК України та застосувати ст.75 КК України, призначивши іспитовий строк на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_4 та йогозахисник ОСОБА_5 ,прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та щодо речових доказів та витрат.

Аналізуючи показиобвинуваченого ОСОБА_4 ,суд вважає,що йоговинуватість увчиненні інкримінованогойому кримінальногоправопорушення знайшласвоє підтвердженняу судовомузасіданні підчас судовогорозгляду.Так,обвинувачений надавпокази стосовнообставин вчиненнякримінального правопорушення,вказуючи наспособи тамотиви йоговчинення.Надані обвинуваченимпокази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідност. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 4ст. 296 КК України- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинено із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно дост. 66 КК України, є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявсяу вчиненому.Також,суд враховуєпотитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, де він ще офіційно не працевлаштований та висновок Дарницького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області, згідно якого на їх думку виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливебез ізоляціївід суспільства,а томуйому слідпризначити покарання,передбачене санкцієюч.4ст.296КК України,у видіпозбавлення волііз застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з протоколом затримання від 09 квітня 2025 року ОСОБА_4 був затриманим 09 квітня 2024 року о 22 годині 11 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 560 гривень 00 копійок.

15 квітня 2025 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти з державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1") у зв`язку із внесенням застави .

Так, вказаний період останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання.

Крім того,суд приймаєдо увагиту обставину,що підчас досудовогорозслідування щодообвинуваченого ОСОБА_4 був застосованийзапобіжний західу виглядітримання підвартою тавизначено заставув розмірі60560гривень 00копійок, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області 14.04.2025 дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Відповідно до положень ч.8ст.182 КПК Україниу разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За змістом ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 протягом досудового слідства та судового провадження виконання покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави не порушував, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти застоводавцю .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.04.2025 по 15.04.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,картка платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ТГ ГУК у Він.обл./селище Чечельник/24060300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA978999980314040544000002904, код класифікації доходів бюджету 24060300) процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/102-25/8411-ХЗ від 16.04.2025 в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме :

- ніж, який поміщено до спеціального пакету НПУ RAWO 112820 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича 13 - знищити.

-компакт диск на якому міститься фрагмент відеозапису з внутрішньої камери відеоспостереження кафе ''Сінай'', який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний західу вигляді застави, після набрання вироком законої сили скасувати.

Заставу внесену, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №19 від 14.04.2025 на депозитний рахунок ТУ ДСА Українив Вінницькій області, відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 (справа №126/814/25), заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_4 в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок - після набрання вироком законої сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8