Рішення № 129029256, 23.07.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/742/25

Провадження № 2/135/373/25

РІШЕННЯ

іменем України

23.07.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 ТОВ «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник Тараненко А.І., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 у розмірі 24 826,34 грн, яка складається з заборгованості за тілом позики - 8 470 грн, заборгованості за відсотками - 16 356,34 грн, а також стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначило, що 04.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9656929 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання умов кредитного договору 04.03.2024 ТОВ «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 7700 грн.

В подальшому, між 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 24 826,34 грн.

02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №02042025-У, згідно якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 на загальну суму 24 826,34 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, не повернув кредит у встановлений договором строк та не сплатив відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 у розмірі 24 826,34 грн, в тому числі: заборгованість за тілом позики - 8 470 грн, заборгованість за відсотками - 16 356,34 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.06.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за клопотанням представника позивача у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» витребувано докази.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвалою суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений Договір кредитної лінії №00-9656929 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 74586, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити кошти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п.п. 1.1-1.6 договору ТОВ «Макс Кредит» зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії на суму 7000 грн, тип кредиту - кредитна лінія, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби, строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Дата повернення кредиту - 27.02.2025. Процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка становить 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 700 грн (а.с.12-16).

Крім того, 04.03.2024 відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором 68755 (а.с.22-23).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що Кредитодавець зобов`язаний надати кредит 04.03.2024, сума кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 7700 грн на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 .

Згідно із довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір 00-9656929 від 04.03.2024 ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор - 74586, час відправки ідентифікатора позичальнику - 04.03.2024 20:20:39, номер телефону - НОМЕР_3 (а.с.24).

На виконання умов кредитного договору 04.03.2024 ТОВ «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 7700 грн, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 23.12.2024 (а.с.25-26, 27-28).

Отримання відповідачем кредиту підтверджується також інформацією, отриманою на виконання ухвали суду від 05.06.2025 від АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» про те, що банківська карта № НОМЕР_4 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , фінансовий номер телефону НОМЕР_3 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

З отриманої від АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_7 ) за період з 04.03.2024 по 09.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2024 отримав кредитні кошти в сумі 7700 грн.

В подальшому, 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» був укладений договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024, що укладений між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 (а.с.33-39).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників (а.с.39зворот).

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 на суму 24 826,34 грн, в тому числі: заборгованість за тілом позики - 8 470 грн, заборгованість за відсотками - 16 356,34 грн (а.с.42-43).

Здійснення оплати за договором факторингу підтверджується платіжними інструкціями від 27.12.2024 №342, 26.12.2024 №335, 06.01.2025 №358 (а.с.40-41).

В подальшому, 02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №020425-У, за умовами якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами, у тому числі за договором №00-9656929 від 04.03.2024, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 (а.с.44-49).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників (а.с.49зворот).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 на суму 24 826,34 грн, в тому числі: заборгованість за тілом позики - 8 470 грн, заборгованість за відсотками - 16 356,34 грн (а.с.51-52).

Здійснення оплати за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією від 14.04.2025 №415 (а.с.50).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати коштів за користування ним не виконав, станом на 07.05.2025 заборгованість складає 24 826,34 грн, в тому числі: заборгованість за тілом позики - 8 470 грн, заборгованість за відсотками - 16 356,34 грн (а.с. 31).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частинами першою, другою статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20, від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19 та інших.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих суду, суд вважає встановленим, що 04.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №00-9656929, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, у зв`язку з чим між сторонами виникли договірні зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 24 826,34 грн.

Доказів, які б спростовували вказані обставини та розмір заборгованості, відповідач суду не надав, наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростував.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За вказаних обставин, враховуючи невиконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 24 826,34 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір №07/04/25-02 від 07.04.2025 про надання правової допомоги, укладену між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.53-54); додаткову угоду №10 від 07.04.2025 до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 про надання правової допомоги, укладену між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.55-56); акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин до початку судового розгляду справи по суті суду надані:

- зазначений у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого розмір витрат на правничу допомогу складає 7000 грн;

- акт прийому-передачі наданих послуг ( до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025) від 07.04.2025, згідно якого: адвокатом Тараненко А.І. надано послуги на суму 7000 грн, з яких: складання позовної заяви складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 2 год, на суму 5000 грн; вивчення матеріалів про стягнення заборгованості - 2 год на суму 1000 грн; підготовка адвокатського запиту про стягнення заборгованості з боржника - 1 год на суму 500 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором боржника ОСОБА_1 - 1 год на суму 500 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд приймає до уваги те, що відповідач своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, хоча положеннями п. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності відповідних витрат покладено саме на нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А, оф. 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 у розмірі 24 826 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 34 копійки, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8 470 грн, заборгованість за відсотками - 16 356,34 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А, оф. 10, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., а разом 9 422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова