Ухвала суду № 129024204, 22.07.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/570/25

Номер провадження 2/383/333/25

УХВАЛА

22 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

представника позивача адвоката Усатенка В.Ю. в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П.,

представника відповідача ФГ «Еталон -2014» Піньковського А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/570/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою через представника адвоката Усатенка Ю.Ю., до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Еталон - 2014» про визнання недійсними договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката Усатенко Юрія Юрійовича, звернулася до суду з вищевказаною позовною завою.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі.

22 липня 2025 року в підготовчому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивач в порушення ст.ст. 95, 177 ЦПК України під час звернення до суду з вказаним позовом не надав до копії позовної заяви для відповідача усіх належних додатків, а ті, що надані в копіях не засвідчені належним чином, тому просить залишити позовну заяву без руху.

Представник відповідача ФГ «Еталон -2014» Піньковський А.В. не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача Піньковського В.О..

Представник позивача адвокат Усатенка В.Ю. в судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. та вказав, що стороною позивача позовну заяву з додатками та її копіями відповідно до кількості відповідачів направлено до суду засобами поштового зв`язку та вказує, що засвідчення копій документів, які додаються до копії позовної заяви для відповідачів не передбачено нормами ЦПК України, тому просить відмовити в задоволені клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Суд, врахувавши думку учасників справи, та їх представників, а також враховуючи зміст матеріалів справи вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Голованова О.П. про залишення позову без руху підлягає частковому задоворленню, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації »Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

В підготовчому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 02.05.2025 року звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вказаним вище позовом до відповідачів, подавши його у паперовій формі та надіславши через національного оператора поштового зв`язку України - Укрпошта, при цьому додавши до позова його копії, відповідно до кількості відповідачів з додатками.

Але, відповідачу ОСОБА_1 до копії позовної заяви не додано всіх документів, що мали бути додані до неї згідно додатку до позову, а саме не надано копії ордера серії ВА №1111597 від 27.04.2025 року; копії квитанції про оплату судового збору №3549-6366-7005-6706 від 29.04.2025 року та копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ) від 27.09.2023 року, що є порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно змісту ч.11ст. 187 ЦПК Українисуддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_2 , поданою через представника адвоката Усатенка Ю.Ю., до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Еталон - 2014» про визнання недійсними договорів оренди без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків позову в десять днів, який обраховувати з дня вручення стороні позивача копії ухвали, безпосередньо направивши належним чином засвідчені копії цих документів відповідачу для забезпечення його прав та з метою оперативності судового процесу, роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. про те, що сторона позивача не засвідчила належним чином копії наступних документів: детальної інформації про юридичну особу, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року у справі №383/1146/15-ц, копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року у справі №383/1146/15-ц, копію постанови Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №383/1146/15-ц, копію рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року №383/66/21, копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2022 року №383/66/21, копію постанови Верховного Суду від 02.05.2023 року №383/66/21, копію рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.09.2023 року у справі №383/851/23 та копію постанови Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі №383/851/23, то вони відхиляються судом як безпідставні.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Розділу ХІ «Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (зі змінами від 01.01.2020 №843), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. Окрім того, вказані судові рішення маються у відкритому доступі, що забезпечується через Єдиний державний реєстр судових рішень. Законом України "Про доступ до судових рішень".

Крім того, згідно ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки детальна інформація про юридичну особу ФГ "Еталон" є у відповідача ОСОБА_3 як співзасновника, та відповідно позивач не має її оригіналу, також останній брав участь у цивільних справах, копії судових рішеннь у яких долучені позивачем до позову, та які маються у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та є публічно доступними, тому надсилання їх копій відповідачу не передбачено нормами ЦПК України й клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова Олександра Петровича в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.83, 95, 177, 187,257,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова Олександра Петровича про залишення позовної заяви без руху задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Усатенка Ю.Ю., до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Еталон - 2014» про визнання недійсними договорів оренди залишити без руху.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви, а саме надати відповідачу ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: ордера серії ВА №1111597 від 27.04.2025 року; квитанції про оплату судового збору №3549-6366-7005-6706 від 29.04.2025 року та пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ) від 27.09.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк для виправлення недоліків встановити в десять днів, який обраховуючи з дня вручення стороні позивача копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде залишена без розгляду згідно п. 8) ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко