Ухвала суду № 129021924, 09.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15778/24 2/760/3329/22/760/3329/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Букіної О.М., при секретарі-Черчукан В.О., за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Марин-фінанас» про визнання недійсним договору факторингу від 08.11.2023,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Марин-фінанас» про визнання недійсним договору факторингу від 08.11.2023.

У судовому засіданні 09.07.2025 відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому-судді Букіній О.М.

Заяву про відвід відповідач мотивував тим, що головуючим було відмовлено у задоволеннійого клопотання від 08.07.2025 про витребування доказів

Вислухавши усні доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями та рішенням головуючого за наслідками розгляду поданого клопотання відповідача, а тому подана заява про відвід є необгрунтовано та задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна