Ухвала суду № 129020305, 23.07.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1339/24

Провадження№ 2/375/8/25

УХВАЛА

23 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про допит малолітньої дитини, щодо визначення місця проживання у справі № 375/1339/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 днів.

12 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, якою недоліки позовної заяви було усунуто.

13 листопада 2024 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 9 грудня 2024 року, зобов`язано службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо доцільності визначення про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 .

9 грудня 2024 року розгляд справи відкладено до 9 год 30 хв 7 січня 2025 року.

11 грудня 2024 року представник відповідача, адвокат Семенчук Ю.М. 11 через систему «Електронний суд» подала клопотання про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва для об`єднання справ в одне провадження.

7 січня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчній кімнаті по кримінальному провадженню та відкладено до 9 год 30 хв 6 лютого 2025 року.

6 лютого 2025 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Семенчук Ю.М. про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва для об`єднання цивільних справ в одне провадження - відмовлено.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 10 квітня 2025 року о 10 год 00 хв, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

На електронну адресу Рокитнянського районного суду Київської області 12 березня 2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Семенчук Ю.М. про закриття провадження у справі № 375/1339/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору, розгляд клопотання просила проводити без її участі та без участі відповідача.

10 квітня 2025 року заяву представника відповідача, адвоката Семенчук Ю.М., про закриття провадження у справі повернуто заявнику.

В судовому засіданні 10 квітня 2025 року суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, оголосивши перерву в судовому засіданні до 11 год 00 хв 7 травня 2025 року.

10 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Семенчук Ю.М. про закриття провадження у справі №375/1339/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору, розгляд клопотання просила проводити без участі відповідача та представника відповідача.

7 травня 2025 року справу відкладено до 11 год 00 хв 29 травня 2025 року у зв`язку з клопотанням відповідача та оголошеною повітряною тривогою в Київській області.

29 травня 2025 року протокольною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання суд повернувся до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, розглянуто клопотання представника позивача від 10 квітня 2025 року про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, в судовому засіданні оголошено перерву для постановлення ухвали.

29 травня 2025 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Семенчук Ю.М. про закриття провадження у справі № 75/1339/24 відмовлено.

20 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про допит малолітньої дитини, щодо визначення місця проживання.

20 червня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з технічними несправностями, неможливістю підключення до електронного суду та відкладено до 15 год 00 хв 3 липня 2025 року.

3 липня 2025 року справу відкладено до 11 год 00 хв 23 липня 2025 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

В судове засідання позивач та представник позивача, адвокат Ніколаєва Г.Г. не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, проти задоволення клопотання - заперечують.

В судове засідання представник відповідача адвокат Семенчук Ю.М. не з`явилась, в поданому клопотанні, просила розгляд клопотання проводити без участі відповідача та представника відповідача.

Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в заяві від 18 березня 2025 року просила розгляд справи проводити без участі представника служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8)вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно вимог статті 222 ЦПК Україниголовуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки представником відповідача у клопотанні про допит малолітньої дитини, щодо визначення місця проживання не зазначено поважних причин, з яких таке клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд на підставі частини 2статті 222 ЦПК Українизалишає клопотання без розгляду.

Також суд акцентує увагу, що станом на 23 липня 2025 року суд перебуває на стадії дослідження доказів, як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача жодного разу не приймала участі в судових засіданнях розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідностатті 13 ЦПК Українисторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суддя доходить висновку про можливість залишення відповідного клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 2ст. 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про допит малолітньої дитини, щодо визначення місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС