Рішення № 129016956, 22.07.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 127/1934/25

провадження № 2-др/136/3/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кривенко Д.Т., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в м. Липовець, заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/1934/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 08.07.2025р. (повний текст від 14.07.2025р.) було задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором позики у загальному розмірі 23 955 грн. 00 коп. з яких: 15000,00 грн. - заборгованості за основним боргом; 8 955 грн. заборгованість за відсотками та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" судовий збір у сумі 1 141 грн. 84 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1649 грн. 79 коп.

Однак, рішенням Липовецького районного суду Вінницької області не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

17.07.2025 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Хейніс О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було розглянуто питання щодо витрат понесених відповідачем, тому просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо витрат понесених відповідачем та стягнути з позивача на користь відповідача 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до Договору про надання професійної правової допомоги № б/н/ від 21.02.2025 року, додаткової угоди №3 до Договору від 04.066.2025, сторони домовилися, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за надання послуг передбачений п.1.1 даної додаткової угоди є фіксованим і становить 8000, 00 грн.; згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №04/06/25 ОСОБА_1 було сплачено Адвокату Хейніс Олександру Григоровичу 8000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В силу вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст. 13 7 ЦПК У країни).

Розподіл судових витрат проводиться відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно із частинами 2, 3 зазначеної статті у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 20.11,2020 р. у справі 910/13071/19 звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції.

Приймаючи до уваги те, що позов було задоволено частково, стороною відповідача надано належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом відповідачеві і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною та визначена в Детальному описі робіт в остаточному розмірі 8000,00 грн., суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу відповідачем, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.142 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково (23955,00 (розмір задоволених позовних вимог) *8000,00 (витрати на правову допомогу) / 50820,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог), тому розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, які підлягають до стягнення із позивача на користь відповідача складає 3770,95 грн. решту слід віднести на рахунок відповідача.

Керуючись статтями133,137,141,270ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Рудник Вадима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/1934/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (місцезнаходження:вул.Стельмаха Михайла,9А,офіс 204,м.Ірпінь,08200,ЄДРПОУ:43311346) до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень 95 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО