Ухвала суду № 129014742, 17.07.2025, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/240/25

Провадження по справі № 2/514/294/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Куруч І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (даліАТ Універсал Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.09.2020 року у розмірі 45523,81 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява АТ Універсал Банк, подана його представником Сахабудтіновим В.Ю. (який діє на підставі довіреності від 26.06.2024 року № 82-ЮД1), в якій порушуються питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторони врегулювали спірні відносини. Також просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову.

Водночас підстава, на якій позивач просить припинити провадження у справі не може бути застосована у цьому випадку, оскільки предмет спору на час звернення до суду із позовною заявою мав місце і припинив існування після відкриття провадження у справі внаслідок обставин, пов`язаних з добровільним врегулюванням сторонами та виконанням відповідачем заявлених до нього вимог. Тобто предмет спору припинив своє існування, а не був відсутній.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як убачається із заяви позивача представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову

З огляду на заявлену вимогу та докази у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з підстави відмови від позову згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Наведеною нормою встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі вирішується судом у передбаченому статтею 142 ЦПК України порядку.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Проте у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви про закриття провадження у справі убачається, що відповідач врегулював спірні питання з позивачем на день звернення із цією заявою, тобто станом на 14.07.2025 року.

Як убачається із матеріалів справи позивач за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією №CF 98588 від 31.01.2025 року сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с.9а), який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя І.М. Кирилюк