Ухвала суду № 129011070, 07.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/21333/25-ц

У Х В А Л А

07 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Н.О про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на частиною трикімнатної квартири загальна площа (кв.м): 57.8, житлова площа (кв.м): 41, за адресою: АДРЕСА_1 . Забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач 3 - ОСОБА_2 має обєктивну можливість розпоряджатися частиною трикімнатної квартири загальна площа (кв.м) 57.8, житлова площа (кв.м): 41, за адресою: АДРЕСА_1 на власний розсуд, зокрема відчужувати його в будь - який спосіб третім особам, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконати рішення суду. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 15.05.2025 No637288 ДП «Сетам» переможцем визнано: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , документ: НОМЕР_2 , виданий Ульяновським РВ УМВС України в АДРЕСА_2 ,оскільки у зв`язку із відсутністю вказаного заходу забезпечення позову її юридичний власник може відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд уважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого уважає, що наявність виключно арешту на квартиру, без інших додаткових заходів забезпечення позову не порушить його інтереси на період розгляду справи. Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити. Накласти арешт на частину трикімнатної квартири загальна площа (кв.м): 57.8, житлова площа (кв.м): 41, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , адреса для кориспонденції: АДРЕСА_4 Боржник - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя Т.В.Остапчук