Ухвала суду № 129008062, 22.07.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7675/24

Провадження № 2/361/4643/24

22.07.2025

У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря Охріменко Є.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/7675/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС») про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

07 липня 2025 року № 33569/25-Вх ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гізатуліної Н.М.

Заяву мотивувала тим, що під час розгляду справи № 361/7675/24 її представник - адвокат Бутенко О.А. подав клопотання про витребування доказів, а саме виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 07 травня 2008 року до 01 січня 2016 року, проте суддя не зважаючи на порушення принципів належного доказування, ухвалою суду від 01 травня 2025 року у задоволенні клопотання відмовила, мотивуючи судове рішення тим, що позичальнику банк відповідь надав.

Суддею проігноровано, що використання транзитного технічного рахунку № 3739111343449 не має підтвердження наявності внесених платежів в касовому та бухгалтерському обліку банку, що може свідчити про фіктивність касових операцій.

Суддя не вжила жодних дій щодо перевірки використання її особового рахунку № НОМЕР_2 , виписка з якого повинна бути основним регістром аналітичного обліку кредитних операцій банку, а не придумана АТ «УКРСИББАНК».

Вказані дії судді Гізатуліної Н.М., на її думку, свідчать про зацікавленість у приховуванні порушень з боку банку, про ігнорування принципів змагальності, справедливості, об`єктивності.

Враховуючи викладене, вважає, що суддя Гізатуліна Н.М. не може брати участі у розгляді справи № 361/7675/24 та підлягає відводу.

З огляду на ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52 від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Бражник Н.М.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання 03 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «УКРСИББАНК» Лаєнка П.П. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

22 жовтня 2022 року Вх. № 49716 представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати у АТ «УКРСИББАНК» належним чином засвідчену копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 07 травня 2008 року до 01 січня 2016 року з інформацією про грошові перекази ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» з метою погашення заборгованості згідно договору про надання споживчого кредиту № 11343449000 від 07 травня 2008 року.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року № 5с-к прізвище судді « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_3 » у зв`язку з укладенням шлюбу.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Бутенку О.А. у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про витребування доказів судом ураховано норми ч. 2 ст. 84 ЦПК України та факт самостійного отримання позивачкою виписки та роз`яснень банку.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 , як підстави для відводу судді Гізатуліної Н.М., зазначає про дії судді під час постановлення ухвали від 01 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання її представника про витребування доказів, тобто фактично підставою відводу є незгода з процесуальним рішенням прийнятим суддею під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Н.М. обґрунтовані незгодою з процесуальним рішенням прийнятим суддею під час розгляду справи, а також припущення про зацікавленість судді у приховуванні порушень з боку банку, які не підтверджені будь-якими доказами та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гізатуліній Н.М., питання про відвід судді, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліної Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Справу № 361/7675/24 (провадження № 2/361/4643/24) передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна