Окрема ухвала № 129007506, 22.07.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 296/3661/25

2/275/302/2025

ОКРЕМА УХВАЛА

22 липня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районнийсудЖитомирськоїобласті в складі

головуючого судді Миколайчука П.В..

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ :

І. СУТЬ СПРАВИ

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі представника звернулося досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12667,10 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

19.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, шляхом надіслання на адресу зареєстрованого місця його проживання ( АДРЕСА_1 ), копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, із зазначенням на поштовому відправлення позначки "Судова повістка" та судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, із зазначенням на поштовому відправлення позначки "Судова повістка".

При направленні поштової кореспонденції суд користувався послугами підприємства поштового зв`язку Акціонерного товаристваУкрпошта(даліАТУкрпошта).

04.07.2025 до суду повернуто рекомендовані листи №0610258618109 та №0610254134000, які направлялися на адресу відповідача, з відміткою АТ«Укрпошта» (без підпису та прізвища відповідального особи)в довідці про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі Правила).

Абзацами 2 пункту 2 Правил передбачено, що вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку.

Відповідно п. 82 Правил, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Частинами першою, п`ятою-восьмою статті 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції.

ІV. МОТИВИ СУДУ

Встановлено, що рекомендовані поштові відправлення №0610258618109 та №0610254134000, що направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача з використанням послуг АТУкрпошта, 04.07.2025 повернуті до суду з відмітками АТ«Укрпошта»(без зазначення підпису та прізвища) в довідках про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Зі змісту частини восьмої статті 128 ЦПК України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів, від вказаних залежить презумпція повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи з відповідними процесуальними наслідками.

Зазначені вище положення законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з зазначенням «Судова повістка» з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення, ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особи, якій адресовано судову повістку, не виявлено за місцем проживання.

Практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику без встановлення передбачених цивільним процесуальним законодавством причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору у цивільному процесі, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.

Ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.

Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. Отже, що у разі повернення рекомендованого листа, направленого судом, мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

В зв`язку з поверненням судових повісток на згаданій вище підставі, суд позбавлений можливості розглядати справу без участі відповідача (адресата), що впливає як на строки розгляду справи, так і на права й обов`язки сторін.

Враховуючи недотримання працівниками АТ «Укрпошта» процедури вручення судових повідомлень направлених рекомендованими листами №0610258618109 та №0610254134000 із відміткою "Судова повістка" у справі №296/3661/25, зокрема, не зазначення відмітки про причини її невручення, відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, що перешкоджає розгляду справи у розумні строки, спричиняє фінансові витрати на повторне направлення поштових відправлень, чим спричиняє шкоду державі, суд вважає за необхідне постановити у даній справі окрему ухвалу, з метою усунення недоліків в діяльності АТ "Укрпошта".

Керуючись статтею 260, 261, 262 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити окрему ухвалу до Житомирської дирекціїАкціонерноготовариства«Укрпошта» (10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 1).

Звернути увагу Житомирської дирекціїАкціонерноготовариства«Укрпошта» на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності та запобігання їх повторенню у майбутньому.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює строк для надання відповіді Житомирській дирекціїАкціонерноготовариства«Укрпошта» - протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена та підписана 22.07.2025.

Суддя П. В. Миколайчук