Ухвала суду № 128999780, 22.07.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2831/25

УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивача Кудактіної О.І., представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 22 травня 2018 року відповідачка шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №629428 уклала з позивачем кредитний договір, у межах якого банк відкрив на її користь окремий рахунок з видачею позичальниці окремої платіжної картки, відкрив на користь ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію у загальному розмірі 250000 грн та з встановленим лімітом кредитування у 40000 грн, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,001 % річних протягом Грейс-періоду та проценти у розмірі 35 % річних протягом звичайного періоду, а також комісії за надання додаткових послуг.

В подальшому розмір кредитного ліміту за договором було збільшено до 75000 грн з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 46,8 % річних.

Проте позичальниця умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 29 липня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50017,72 грн, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 42899,15 грн;

- заборгованість за процентами 7096,48 грн;

- заборгованість за комісією 22,09 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке проводилося без участі відповідачки ОСОБА_2 , її представниця ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій. Клопотання обґрунтоване тим, що у межах справи №473/3864/24 ОСОБА_2 оспорює обставини щодо здійснення нею будь-яких дій, направлених на отримання нею особисто чи за її сприяння іншою особою кредитних коштів за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №629428 від 22 травня 2018 року, стягнення яких є предметом розгляду у вказаній справі, а також доводить ту обставину, що вказаними кредитними коштами за допомогою шахрайської схеми заволоділа стороння особа. Доведення вказаних обставин у межах справи №473/3864/24 виключатиме її відповідальність за невиконання кредитного договору. Таким чином, розгляд спору напряму залежить від результатів розгляду справи №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представниці відповідачки про зупинення провадження у справі заперечувала, вказуючи на те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити необхідні для вирішення спору обставини та вирішити вказаний спір по суті.

Заслухавши пояснення представниці позивача ОСОБА_4 , представниці відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши одноосібно матеріали цивільної справи №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З матеріалів цивільної справи №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій, вбачається, що в межах розгляду цього спору ОСОБА_2 оспорює обставини щодо здійснення нею будь-яких дій, направлених на отримання нею особисто чи за її сприяння іншою особою кредитних коштів за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №629428 від 22 травня 2018 року, стягнення яких є предметом розгляду у справі, що розглядається, а також доводить ту обставину, що вказаними кредитними коштами за допомогою шахрайської схеми заволоділа стороння особа. Доведення вказаних обставин у межах справи №473/3864/24 виключатиме її відповідальність за невиконання кредитного договору. Таким чином, розгляд спору значною мірою залежить від результатів розгляду справи №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій.

За встановленого, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України»до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв