Ухвала суду № 128999022, 17.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9861/21

Провадження № 6/461/158/25

УХВАЛА

Іменем України

17.07.2025 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Чубей К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко В.В., звернувся до суду з заявою, у якій просить суд визнати виконавчий лист Галицького районного суду міста Львова по справі № 461/9861/21, виданий 08.06.2022 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Ідея банк» таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в розмірі 30 765,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z62.00508.005863017 від 25.10.2019 в розмірі 93168 грн. 25 коп. На виконання рішення суду 22.06.2022 Галицьким районним судом видано виконавчий лист. Заявник повідомив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року по справі №639/907/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» та визнано недійсними положення пункту 1.5. Кредитного договору №Z62.00508.005863017 від 25.10.2019 в частині встановлення щомісячної оплати послуг з обслуговування кредитної заборгованості. 23 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року скасовано Харківським апеляційним судом, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вказаного позову відмовлено. Однак, постановою Верховного Суду по справі № 639/907/20 від 29 червня 2022 року було скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, а рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року залишено в силі. Заявник стверджує, що плата за обслуговування кредиту за кредитним договором №Z62.00508.005863017 від 25.10.2019 в загальному розмірі 30765,00 грн. не підлягає стягненню, відтак просить задоволити заяву.

ОСОБА_1 та його представник Юрченко В.В. в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники Акціонерного товариства «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z62.00508.005863017, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50000 грн., зі сплатою 15 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів /а.с.15-16/.

Згідно довідки - розрахунку заборгованість за кредитним договором №Z62.00508.005863017, станом на 29.09.2021 становить 93168,25 грн., яка складається із: основного боргу 30101,37 грн., простроченого боргу19384,29 грн., прострочених процентів12323,21 грн., строкових процентів548,44 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 965 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 29800 грн. та пені за несвоєчасне погашення платежів 45,94 грн. /а.с.21/.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2022 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z62.00508.005863017 від 25.10.2019 в сумі 93168 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. /а.с.69-72/.

22.06.2022 Галицьким районним судом видано виконавчий лист /а.с.78/, який перебуває на виконанні приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича (ВП № 75349757), що підтверджується інформацією із сайту Міністерства юстиції.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2024 замінено сторону стягувача АТ «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) на ТОВ "ФК "Профіт Капітал" (ЄДРПОУ 39992082) у виконавчому листі №461/9861/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z62.00508.005863017 від 25.10.2019 в сумі 93168,25 грн. та 2270 грн. судових витрат /а.с.126-129/.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року по справі №639/907/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» та визнано недійсними положення пункту 1.5. Кредитного договору №Z62.00508.005863017 від 25.10.2019 в частині встановлення щомісячної оплати послуг з обслуговування кредитної заборгованості /а.с.142-146/.

23 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року скасовано Харківським апеляційним судом, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вказаного позову відмовлено /а.с.147-153/.

Постановою Верховного Суду по справі №639/907/20 від 29 червня 2022 року скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, а рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року залишено в силі /а.с.154-163/.

Відповідно до вимог абз.1 ч.1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2ст. 432 ЦПК Українипередбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.2ст.129 Конституції України,ст.14Цивільного процесуального кодексу Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року по справі №639/907/20, яке набрало законної сили 29 червня 2022 року, визнано недійсним пункт кредитного договору №Z62.00508.005863017, укладеного 25.10.2019 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , яким нараховувалася щомісячна оплата послуг обслуговування кредитної заборгованості, то суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист №461/9861/21 таким, що не підлягає виконаннюв частині стягнення боргу в розмірі 30 765,00 грн., оскільки обов`язок боржника в цій частині відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задоволити.

Керуючисьст.ст.14, 247,258, 260, 351-355, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист Галицького районного суду міста Львова по справі № 461/9861/21, виданий 08.06.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.00508.005863017 від 25.10.2019 в розмірі 93168,25 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 30 765,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.