Постанова № 128997704, 18.07.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1228/24

18.07.2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 рокус-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024, о 23:02, по вул. Миру, 123 в с-щі Краснокутську Богодухівського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле Нива», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, почервоніння обличчя, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру 11130144346/3, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування т/з відсторонений.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу, причини неявки суду не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 13.11.2024. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядатиметься Краснокутським районним судом Харківської області, про що було роз`яснено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про рух справи неодноразово повідомлено судовими повістками на зазначену в протоколі адресу проживання притягуваного. Крім того, притягуваний достеменно був обізнаний про перебування на розгляді Краснокутського районного суду Харківської області складеного відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що також свідчать його неодноразові звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судових засідань, також брав безпосередню участь у розгляді справи, та дослідженні доказів, про що свідчать наявні в матеріалах справи численні журнали судових засідань та явочні листи, які містять підписи притягуваного, щодо його обізнаності щодо призначених судом дат судових засідань по справі. При цьому, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, відтак, причини неявки суд визнає неповажними, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, за інформацією, щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду не звертався.

Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неявки в судове засідання вказують на неналежну процесуальну поведінку.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні і причини його неявки до суду визнано неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихстаттею 130цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вже зазначалося судом вище, розглядуваний адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 13.11.2024.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки байдужа поведінка учасника справи не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху(даліПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій, згідно з п. 2.5ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169387 від 09.11.2024 /а.с.1/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився /а.с.6/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова» /а.с.3/;

- рапортом інспектора ГРПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Пушкаря Романа від 09.11.2025 на ім`я начальника СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Завалія С., в якому інспектор доповідає, що 08.11.2024 під час несення служби разом з інспектором з ГРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Фесенком Д.В., о 23:02, по вул. Миру в с-щі Краснокутську, ними було зупинено автомобіль «Шевроле Нива», н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годину. Після зупинки транспортного засобу, було встановлено, що ним керує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області. Під час спілкування з водієм, з ротової порожнини останнього поліцейськими було відчутно запах алкоголю, виявлено нечітку мову та почервоніння очей, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що останній повідомив, що поїде туди лише за кермом свого автомобіля. При цьому у рапорті зазначено, що водію роз`яснено про заборону керування транспортним засобом через перебування в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, водій всіляко своїми діями почав затягувати складання адміністративного протоколу, відмовляючись їхати до медичного закладу на службовому автомобілі, та прохав щоб не складали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, о 00:56, на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, попереджено водія, що подальший рух заборонено. Також в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 надав посвідчення водія в застосунку «Дія», що позбавило поліцейських можливості вилучити посвідчення /а.с.6/;

- дисками з відеозаписами з бодікамери поліцейських, на яких зафіксовано момент руху транспортного засобу «Шевроле Нива», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням притягуваного ОСОБА_1 під час дії комендантської години (на території Харківської області комендантська година діє з 23:00 до 05:00), який був зупинений поліцейськими о 23:02. Після зупинки транспортного засобу, поліцейські підійшли до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , представилися йому, та відчувши з ротової порожнини останнього різкий запах алкоголю, повідомили про це притягуваному, запропонувавши при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що останній відмовився. При цьому, поліцейські неодноразово пропонували водію, ОСОБА_1 проїхати на їхньому службовому автомобілі або сісти за кермо автомобіля притягуваного, до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є КНП «Краснокутська ЦРЛ», з метою проходження притягуваним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у поліцейських є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`янінні, на що ОСОБА_1 погоджується проїхати лише за кермом власного транспортного засобу. На що поліцейські повідомили водію про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом. За декілька хвилин до спливу двох годин з моменту встановлення підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо притягуваного ОСОБА_1 , поліцейські повідомили останньому, що його відмову проїхати до медичного закладу на службовому автомобілі поліцейських, буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, водій ОСОБА_1 повідомив на відео (диск № 3, відеозапис №00….-0225) про те, що рік назад відносно нього вже було складено аналогічний адміністративний протокол /а.с.8/.

Відповідно до вимог ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази мають бути належними та допустимими, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 8 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими було проведено всі необхідні дії задля забезпечення проведення огляду притягуваного ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як того вимагають норми чинного законодавства. Дії водія, який всіляко затягував час та погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лише діставшись до нього, перебуваючи за кермом власного автомобіля, при цьому будучи обізнаним про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом як того вимагають приписи ч. 1 ст. 266 КУпАП, поліцейськими розцінені, як ухилення особи від відповідальності.

Оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала підстави вважати, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку працівників поліції, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд вважає, що, наполягаючи на тому щоб дістатися до закладу охорони здоров`я за кермом власного автомобіля, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому будучи відстороненим від керування транспортним засобом, притягуваний виразив свою волю щодо проходження встановленої законом процедури, відмовившись таким чином від такого проходження.

Що стосується пересування притягуваного вулицями населеного пункту під час дії в ньому комендантської години, суд зазначає наступне.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватися на підставах та в порядку, передбачених Законом України«Про Національнуполіцію» та ПДР України. Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, які в подальшому було продовжено, в Україні введено воєнний стан.

Так, рішенням начальника ХОВА від 22 грудня 2022 року у м. Харкові та Харківській області встановлено комендантську годину з 23.00 год до 05.00 год.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 08.11.2024 о 23 год 02 хв, по вул. Миру, 123 в с-щі Краснокутську Богодухівського району Харківської області, тобто під час дії комендантської години на території Харківської області. При цьому матеріали розглядуваної справи не містять доказів того, що притягуваний, на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським, мав спеціально видану перепустку чи посвідчення, які б в свою чергу обумовлювали законність його перебування у визначений час доби в громадському місці.

При цьому, як вбачається з відеозапису, що міститься на диску №2, відео №00…..0215, о 23:43:23, притягуваний ОСОБА_1 не заперечував порушення ним комендантської години, зазначивши при цьому в розмові з поліцейським «…ну порушив час комендантської години..».

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256,266КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зіст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко