Ухвала суду № 128997251, 22.07.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/582/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" про закриття провадження у справі та про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Південний"

про стягнення 850671,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Південний".

2.Змістом позову є майнова вимога стягнути 850671,72 грн, зокрема 705065,76 грн заборгованості за спожиту електроенергію за договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.06.2022 №66/22, 92477,10 грн пені, 42426,03 грн інфляційних втрат та 10702,83 грн 3% річних.

3.26.05.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 12 год. 00 хв. 08.07.2025.

4.Ухвалу суду про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу та відповідачу, яку 27.05.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в ЄСІТС (а.с. 175-176).

5.19.06.2025 суд ухвалив призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 22.07.2025, повідомив, що судове засідання о 12 год. 00 хв. 08.07.2025 не відбудеться у зв`язку з призовом судді Гладуна А.І. на навчальні збори на базі військової частини за програмою підготовки офіцерів запасу.

6.Ухвалу суду від 19.06.2025 про призначення судового засідання суд надіслав позивачу та відповідачу, яку 27.05.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в ЄСІТС (а.с. 178-179).

7.08.07.2025 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, ствердив, що відповідач сплатив позивачу борг, який є предметом стягнення за позовом. У заяві просив на підставі частини 1 статті 130 та частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (а.с. 180).

8.22.07.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив заяву від 08.07.2025 залишити без розгляду в частині повернення 50% сплаченого судового збору у зв`язку із допущеною помилкою, просив закрити провадження у справі та повернути позивачу з Державного бюджету 100 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (а.с. 185).

9.22.07.2025 у судове засідання представники позивача відповідача не з`явилися.

10.Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

11.Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

12.Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

13.Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

14.Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

15.Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

16.Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

17.Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

18.Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

19.Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

20.Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

21.З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

22.Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

23.Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

24.Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

25.Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує не виконання відповідачем зобов`язання з оплати за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу.

26.Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат відсутній.

27.Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

28.Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

29.Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

30.Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

31.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

32.Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

33.За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 12760,08 грн на підставі платіжної інструкції №1105 від 21.05.2025 (а. с. 13).

34.Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 12760,08 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі №925/582/25 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" (ідентифікаційний код 41439047, адреса місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 68/12) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12760,08 грн (дванадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 08 копійки), сплачений згідно з платіжною інструкцією №1105 від 21.05.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 22 липня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

СуддяА.І. Гладун