Рішення № 128988912, 22.07.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 461/624/25

Провадження № 2/185/3752/25

22 липня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.05.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C03.338.70881 (далі Кредитний договір № 1), згідно з якою Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування коштами становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії 200 000 грн, доступний ліміт на момент укладення 5 000 грн.

31.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та Позичальником укладено Договір кредиту та страхування № Z62.00417.008115988 (далі Кредитний договір № 2), згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 69 999 грн зі сплатою 15% річних строком на 60 місяців.

Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитними договорами № 1 та № 2, що підтверджується виписками по рахунках та меморіальними ордерами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 12.10.2022. Станом на дату смерті Позичальника заборгованість за Кредитним договором № 1 складала 31 283,87 грн, за Кредитним договором № 2 69 719,28 грн, загалом 101 138,82 грн, що підтверджується довідками-розрахунками заборгованості від 12.10.2022.

22.12.2022 Позивач направив претензію кредитора до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, яка підтвердила її отримання листами від 19.01.2023 (вих. № 12.1.4/23937) та 17.01.2024 (вих. № 12.1.4/1559), зазначивши, що претензію долучено до спадкової справи № 1032/2022 та повідомлено спадкоємців.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 320563506 від 19.01.2023, Позичальнику на дату смерті належала 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2025 справу передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18.03.2025 відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та витребувано у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори копії свідоцтв про право на спадщину та відомості про склад і вартість спадкового майна.

15.04.2025 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду, а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 101 138,82 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою від 20.06.2025 позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач, відповідачі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленій належним чином. Позивач подав заяву про розглчяд справи за відсутності його представника. Представник третьої особи Другої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, заяв чи пояснень не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.05.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C03.338.70881, а 31.05.2021 Договір кредиту та страхування № Z62.00417.008115988. Позивач виконав свої зобов`язання, що підтверджується виписками по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , а також меморіальними ордерами.

Станом на дату смерті Позичальника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 1 складала 31 283,87 грн, за Кредитним договором № 2 69 719,28 грн, загалом 101 138,82 грн, що підтверджується довідками-розрахунками заборгованості від 12.10.2022 та 13.01.2025.

22.12.2022 Позивач направив претензію кредитора до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, яка підтвердила її отримання та долучення до спадкової справи № 1032/2022.

Згідно з інформаційною довідкою № 320563506 від 19.01.2023, Позичальнику належала 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно частини першоїстатті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до положень ст. ст.1216,1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбаченістаттею 608 цього Кодексу.

Обов`язок з відшкодування шкоди (яка в даному випадку для банку виникла внаслідок неповернення ОСОБА_5 за кредитними договорами, згідно зіст.1219 ЦК України, не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинногоЦК Україниз його смертю цей обов`язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини.

З урахуванням вищенаведених норм, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, відповідно до положень статті 1282 ЦК України.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

Аналізуючи положення ч. 2ст.1282 ЦК Україниможна зробити висновок, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення статті 1282ЦК Україниспадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права можливо зробити висновок про існування трьох підстав, коли спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів, а саме: 1) у разі прийняття майна у спадщину; 2) у межах вартості успадкованого майна; 3) у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною (вдовою) позичальника та належить до першої черги спадкоємців за законом (ч. 1 ст. 1261 ЦК України). Оскільки вона проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті (адреса: АДРЕСА_1 ) і 01.12.2022 подала заяву про прийняття спадщини за законом, вона вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів вартості спадкового майна. Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 640/6274/16-ц, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Оскільки відповідач не подала відзиву та не надала заперечень, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна є обґрунтованими.

Позивачем доведено, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитні договори, за якими на момент смерті Позичальника існувала заборгованість у розмірі 101 138,82 грн. Відповідач ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, не виконала зобов`язань щодо погашення заборгованості, що свідчить про порушення прав позивача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3 028 грн, сплачений Позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь Позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 263265, 280281 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 629, 1049, 1050, 1216, 1218, 1261, 1268, 1281, 1282, 1296 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C03.338.70881 від 03.05.2017 та Договором кредиту та страхування № Z62.00417.008115988 від 31.05.2021 у розмірі 101 138 (сто одна тисяча сто тридцять вісім) грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя С. О. Бабій