Постанова № 128985724, 17.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1789/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3439/25

П О С Т А Н О В А

17.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2025р. близько 14:57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по другорядній дорозі вул. Інженерної та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з головною дорогою пр. Центрального в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не надав переваги у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Ravon" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась по головній дорозі пр. Центрального. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився.

Так, перше судове засідання по справі було призначено на 27.06.2025р. о 11:30 год. При цьому ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаного розгляду справи шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане повідомлення надійшло абоненту 02.06.2025р.

У своїй заяві від 02.06.2025р. на електронну адресу суду ОСОБА_1 просив ознайомити його з матеріалами судової справи, скан копії якої направити на зазначену ним електронну адресу.

Окрім того у заяві від 22.06.2025р. ОСОБА_1 просив перенести призначене судове засідання на іншу дату, у зв`язку із виконанням військових обов`язків щодо відсічі збройної агресії рф, та розглядати справу за його безпосередньою участю.

У зв`язку із помилковим зазначенням електронної адреси ОСОБА_1 (відправка від 06.06.2025р.), скан копії справи було повторно направлено на вірну адресу вже 14.07.2025р.

Наступне судове засідання по справі призначено на 17.07.2025р. об 11:00 год. При цьому ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаного розгляду справи шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно Довідки вказане повідомлення надійшло абоненту 14.07.2025р. о 12:57 год.

14.07.2025р. ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 17.07.2025р. о 11:00 год. В обґрунтування послався на положення ст. 126 КАС України та зазначив, що електронне повідомлення надійшло йому лише 14.07.2025р. о 12:56 год., таким чином порушивши його права на належний захист та повноцінну підготовку до засідання.

Надаючи оцінку процесуальній поведінці ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з поданих ОСОБА_1 заяв та клопотань на адресу суду, останній достеменно знав про усі дати судових засідань по справі, про які він був заздалегідь та належним чином повідомлений.

Щодо забезпеченняправа ОСОБА_1 на безпосередню участь у судовому засіданні, розгляд справи неодноразово переносився за його клопотаннями. При цьому є необхідність у наданні оцінки поважності причин неявки останнього у слухання справи.

Як вбачається із поданих ОСОБА_1 заяв, у якості причин неявки у судові засідання стали: 1) виконання військових обов`язків у складі тактичної групи щодо відсічі збройної агресії рф; 2) несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Однак, з урахуванням того що ОСОБА_1 завчасно знав про дати судових засідань; судячи зі способу поданих ним заяв, останній, враховуючи виконання військових обов`язків, мав об`єктивну можливість у доступі до комп`ютерної техніки та мережі Інтернет й в короткий проміжок часу реагувати на судові повідомлення. Однак при цьому жодних письмових заперечень/пояснень по суті протоколу не направляв.

Його посилання на порушення вимог ст. 126 КАС України є безпідставними, оскільки процесуальний порядок призначення до розгляду й безпосередньо розгляду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, зокрема за ст. 124 КУпАП, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не Кодексу адміністративного судочинства України. Так, положеннями ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. В даному випадку у зв`язку із виконанням обов`язків військової служби, ОСОБА_1 було направлено електронну повістку на номер його телефону 14.07.2025р. про призначення судового засідання на 17.07.2025р. Таким чином вимоги ст. 277-2 КУпАП судом було дотримано.

Щодо твердження ОСОБА_1 про недостатність часу задля повноцінної підготовки до судового засідання, суд зазначає наступне.

З аналізу протоколу та додатків до нього (загалом на 7 аркушах, з яких протокол, його ксерокопія, схема з місця ДТП, письмові пояснення обох водіїв та довідка УПП), вбачається, що обставини ДТП не є складними та не потребують довгого часу для підготовки позиції сторін. Більше того, з матеріалів слідує, що ОСОБА_1 ознайомився із протоколом серії ЕПР1 №313406 в день його складення, зі схемою ДТП та правильність викладених відомостей засвідчив особистим підписом, отримавши копію протоколу. Надав свої письмові пояснення до протоколу. Тобто фактично вже 27.04.2025р. ОСОБА_1 знав обставини та кваліфікацію інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З того часу жодних клопотань з обґрунтуванням позиції щодо суті протоколу до суду не направляв. Послугами захисника не скористався.

На підставі викладеного, оскільки судом докладено усіх зусиль для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_1 ; зважаючи на те, що останній, будучи військовослужбовцем, об`єктивно мав можливість направити письмові заперечення по суті протоколу на адресу суду, або використати допомогу кваліфікованого захисника, за такого він об`єктивно міг очікувати про постановлення судом в цей день стосовно нього рішення, однак останній своїми правами не скористався, навпаки сукупність його дій розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування слухання справи та ухилення відадміністративної відповідальності, у зв`язку із чим вважаю можливим здійснити розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №313406 від 27.04.2025р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями, напрямками їх руху. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2025р. до протоколу, яка вказала, що керувала т/з марки "Ravon" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку від вул. Соборної до вул. Садової, у середній смузі. На перехресті пр. Центрального з вул. Інженерною побачила як з другорядної дороги вул. Інженерної (позначено дор. зн. 2.1 ПДР України) на головну дорогу пр. Центрального (позначено дор. зн. 2.3 ПДР України) виїхав транспортний засіб "Мерседес", який не надав ОСОБА_2 перевагу у русі й спричинив зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2025р. до протоколу, згідно яких вказав, що керував т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджав через пр. Центральний на вул. Інженерну, перетинаючи перехрестя на невеликій швидкості. В цей час по пр. Центральному рухався т/з реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не дав ОСОБА_1 закінчити маневр, не намагався загальмувати або перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення.

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.