Ухвала суду № 128983891, 21.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6820/25

Провадження 2-с/127/187/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Стягайла Олександра Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Стягайло Олександр Павлович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 по справі № 127/6820/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 127/6820/25 було видано судом 05.03.2025, а до суду адвокат заявниці звернувся із заявою про його скасування 16.07.2025 (одержано судом 17.07.2025 та передано судді 18.07.2025).

Зважаючи на встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після видачі судового наказу на адресу боржників судом було надіслано його копію із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 23-26)

Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається, що боржники отримали вищевказані документи 26.04.2025.

Таким чином суд прийшов до висновку, що адвокатом боржниці пропущено встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Водночас, 18.07.2025 від адвоката заявниці на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу. Клопотання обґрунтоване тим, що про існування судового наказу заявниці стало відомо з органів ДВС, однак адвокатом заявниці копію оскаржуваного судового наказу було отримано лише 11.07.2025 в приміщенні суду під час ознайомлення із матеріалами справи. Крім того, адвокатом заявниці повідомлено, що поштове відправлення надіслане судом на адресу боржниці не було нею отримано у зв`язку з її перебуванням за кордоном з лютого 2023 року по теперішній час.

Вирішуючи клопотання адвоката заявниці про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Судом прийнято до уваги, що адвокат боржниці був ознайомлений з матеріалами справи та отримав оскаржуваний судовий наказ 11.07.2025 в приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 30)

Враховуючи зазначені адвокатом заявниці обставини пропуску встановленого строку для подання заяви про скасування судового наказу, приймаючи до уваги заяву адвоката заявниці, уникаючи як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, суд вважає за можливе поновити адвокату Стягайлу Олександру Павловичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 по справі № 127/6820/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу оформлена адвокатом боржниці у відповідності до вимог ч. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу адвокатом боржниці не подано.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 122-124, 127, ч. 1 ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стягайла Олександра Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити адвокату Стягайлу Олександру Павловичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 по справі № 127/6820/25.

Заяву адвоката Стягайла Олександра Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 127/6820/25, виданий 05.03.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.01.2024 до 31.01.2025 в сумі 14 449 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 89 копійок, 3% річних в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 11 копійок та інфляційні втрати в сумі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 41 копійка та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, в рівних частках з кожного - по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 копійок» скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) - Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Боржники:

- ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку (зазначене у судовому наказі): АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку (зазначене у судовому наказі): АДРЕСА_1 .

Стягувач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ЄДРПОУ 33126849; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13.

Суддя