Окрема ухвала № 128983336, 15.07.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2368/24

Номер провадження 2/489/120/25

ОКРЕМА УХВАЛА

15 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Інгульського районногосуду м.Миколаєва цивільнусправу запозовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк» або позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») та уклав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631790591, відповідно до умов якої отримав кредит та зобов`язався виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені угодою платежі в строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Проте, своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 68653,47 грн.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань 30.11.2022.

Представником відповідача у справі брала участь адвокат Запорожець Наталя Леонідівна.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти вимог позивача, вказуючи, що відповідач не отримував кредитної картки.

Проте відповідно до виписки по рахунку вбачалося, що кредитною карткою активно користувалися, в т. ч. поповнювали, тому судом було винесено ухвалу про витребування у позивача доказів отримання відповідачем кредитної картки.

30.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Запорожець Н. Л. про відвід головуючого судді Кокорєва В. В. від розгляду справи.

У заявленому відводі на ухвалу суду про витребування доказів з ініціативи суду представник Запорожець Н. Л. вказала, що "але невідомо чому суддя Кокорєв В. В. веде себе неадекватно." Також, в заяві про відвід представник ОСОБА_2 вживала фрази "неадекватність судді Кокорєва В. В. вже зашкалює".

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 44 Правил адвокатської етики визначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Абсолютно не заперечуючи право адвоката на заявлення відводу суду або виклад заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 353 ЦПК України), суд акцентує увагу на тому, що адвокат може висловлювати незгоду з процесуальними рішеннями, проте не вправі давати оцінку поведінці судді.

Вищевказані висловлювання адвоката не стверджують повагу до адвокатської професії. Чи відповідають такі висловлювання критеріям добропорядності та чи є така поведінка гідною має дати оцінку кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

За таких обставин, суд вбачає підстави для порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 за порушення Правил адвокатської етики.

Керуючись ст.ст. 262 ЦПК України, суд

ухвалив

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Запорожець Наталі Леонідівни, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області за № 63 від 28.02.2020.

Копію окремої ухвали та витяг зі справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя В. В. Кокорєв