Рішення № 1289769, 21.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.08 р. Справа № 23/310

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Забарющий М. І.;

при секретарі судового засідання – Колеснікові А. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Жукова Н. О. – довіреність №1/08-ЮВ-2к від 03.01.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача – державне підприємство “Шахта Вінницька” м. Шахтарськ,

про стягнення 816 116,28 грн., -

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 27.12.2007р. В засіданні оголошувались перерви до 10.01.2008р. та до 15.01.2008р. В засіданні, яке відбулось 15.01.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 21.01.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства “Шахта Вінницька” м. Шахтарськ, 816 116,28 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: укладення ним та ПП “Гомашвуглезбагачення” договору №08-06/2006-у від 08.06.2006р. відступлення права вимоги, за яким ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” отримав право вимоги до відповідача на суму 1 223 024,28 грн.; борг відповідача перед позивачем в сумі 816 116,28 грн. з урахуванням взаємозаліку зустрічних однорідних вимог; акт звіряння станом на 31.10.2007р. підписаний обома сторонами; виникнення боргу за договорами №01-07/2002-2 від 01.07.2002р. та №03-03/2003 від 03.03.2003.; акти приймання виконаних робіт; договір №30/12/2003-98 від 30.12.2003р. відступлення права вимоги позивачем ПП “Гормашвуглезбагачення”; розгляд господарським судом Донецької області (справа №14/30) позову №118 від 24.01.2005р. щодо боргу на загальну суму 1 679 226,23 грн. за договорами №01-07/2002-2 від 01.07.2002р. та №03-03/2003 від 03.03.2003р.; ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2005р. №14/30, якою ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” була замінена її правонаступником – ДП “Шахта “Вінницька”; правонаступництво ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” по відношенню до ДВАТ “Шахта” Вінницька”; ст. ст. 161, 212, 214, 216 Цивільного кодексу УРСР (далі – ЦК УРСР); ст. ст. 107, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК); ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач вимоги позивача визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Позивач та ДВАТ “Шахта “Вінницька” ДХК “Шахтарськантрацит” (далі – Шахта) уклали договір №01-07/2002-2 від 01.07.2002р. (далі – договір від 01.07.2002р) згідно умов якого замовник (Шахта) доручала, а виконавець (позивач) зобов’язувався виконати роботи з погашення демонтажного ходка 10-ї лави пласта західного блоку L4 та проходження демонтажного ходка, демонтажу та видачи секцій крепі КД-80 та гірничо-шахтного обладнання (далі – ГШО) з 9-ї лави західного блоку пласта L4 (п.1.1 договору).Оплата за виконані роботи проводиться Шахтою протягом 20 банківських днів після підписання обома сторонами акту форми 2 виконаних робіт за попередній місяць (п.1.3 договору). Договір укладено сторонами на строк до 31.12.2002р. (п.5.1 договору).

За умовами договору від 01.07.2002р. позивач виконав для Шахти роботи на загальну суму 731 592грн. 23коп., що підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання виконаних робіт за липень-грудень місяці 2002р. та січень і лютий 2003р.

Позивач та Шахта уклали договір №03-03/2003 від т03.03.2003р. (далі - договір від 03.03.2003р.) згідно умов якого замовник (Шахта) доручав, а виконавець (позивач) зобов’язався виконати роботи: підготовка до демонтажу та демонтаж комплексу КД-80 8-ї лави пласта L 4 західного блоку; підготовка до демонтажу та демонтаж комплексу КД-80 1-ї нижньої західної лави пласта L 4 (п.1.1 договору). Оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 20 банківських днів після підписання обома сторонами акта форми №2 виконаних робіт за попередній місяць (п.1.3 договору). Договір був укладений на строк до 31.12.2003р. або до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.5.1 договору).

За умовами договору від 03.03.2003р. позивач виконав для Шахти роботи на загальну суму 491 432,05 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання виконаних робіт за березень-травень місяці 2003р.

Позивач та приватне підприємство “Гормашвуглезбагачення” підписали договір №30/12/2003-98 про відступлення права вимоги від 30.12.2003р. (далі-договір від 30.12.2003р.). За умовами цього договору Кредитор (позивач) зобов’язався уступити новому кредитору (ПП “ Гормашвуглезбагачення”) своє право вимоги від ВП шахта “Вінницька” ДП “Шахтарськантрацит” заборгованість за виконання зобов’язань згідно акта звірки на суму 2 202 656,28грн.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 07.03.2003р. №116 було створене державне підприємство “Шахтарськантрацит”. Воно було створено на базі підприємств у т.ч. і ДВАТ “Шахта “Вінницька”, шляхом їх злиття. Першим абзацом ч.5 ст.34 Закону “Про підприємства в Україні” було закріплено, що у разі злиття підприємства з іншим підприємством усі майнові права та обов’язки кожного з них переходять до підприємства, яке виникло в результаті злиття. Частиною 4 ст.34 цього Закону встановлено, що підприємство вважається реорганізованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Ухвалою у справі №14/30 від 05.12.2005р. за позовом позивача до “ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 4 355 977,68грн. суд встановив факт, що всі майнові активи ВП “Шахта “Вінницька”, права та обов’язки її перейшли до відповідача –ДП “Шахта “Вінницька”. У зв’язку з цим суд замінив сторони у справі – ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” на ДП “Шахта “Вінницька”.

Частиною 1ст.45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що ухвали суду теж є судовим рішенням. Частиною 2 ст. 35 ГПК закріплено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У зв’язку з цим суд приймає без доведення ті факти, які були встановлені рішенням від 14.04.2005р. та ухвалою від 05.12.2005р. у справі №14/30. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач є правонаступником прав та обов’язків Шахти за договорами від 01.07.2002р. та від 03.03.2003р.

ПП “Гормашвуглезбагачення” та позивач підписали договір №08-06/2006-у про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПП “Гормашвуглезбагачення” відступив своє право вимоги позивачу за договорами від 01.07.2002р. та від 03.03.2003р., зважаючи на умови договору від 30.12.2003р.

За договорами від 01.07.2002р. та від 03.03.2003р., згідно актам приймання виконаних робіт, пойменованим у мотивувальній частині цього рішення, та враховуючи взаємозалік зустрічних однорідних вимог в сумі 406 908грн. (за твердженням позивача) борг відповідача перед позивачем становить суму позову. Відповідач вимоги позивача визнав повністю, але не подав доказів сплати суми боргу. Тому суд вимоги позивача задовольняє повністю.

На підставі ст. ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 512, 519, 837, 854 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства “Шахта “Вінницька” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, с.м.т. Стажковське, ЄДР 33772090, р/р 26007301667948 у філії відділення ПІБ м. Шахтарська у Донецькій області, МФО 334613) на користь відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод” Гармаш” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74, ЄДР 00176383, р/р 2600830161137 у Куйбишевському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334408) -816 116грн. 28коп. боргу, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8 161грн. 16коп. витрат на сплату держмита.

Суддя Забарющий М.І.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу