Рішення № 128974882, 21.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13388/24

Провадежння №2/760/4146/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Тесленко І.О., за участю

секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представників позивача Харченка П.В., Полятевич Ю.М., Крячок Т.Р.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Желтухіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

07 червня 2024 року до Солом?янського районного суду міста Києва звернувся Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьками малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстрація народження дітей проведена на підставі ст. 133 Сімейного кодексу України). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьками малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстрація народження дітей проведена на підставі ст. 126 Сімейного кодексу України). ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та трьома дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Вперше інформація про родину надійшла 22.12.2023 до служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Служба) в усному режимі від інспекторів сектору ювенальної превенції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - СЮП) про те, що виявлено малолітню дитину без супроводу батьків у нічний час. При встановленні особи дитини було з`ясовано, що нею є ОСОБА_6 . В ході бесіди матір дитини ОСОБА_1 не змогла пояснити причини перебування доньки на вулиці без її супроводу. В подальшому працівники поліції передали дитину матері. У січні 2024 року в телефонному режимі до Служби надійшло повідомлення від громадянки, яка не представилася та просила звернути увагу на сім`ю, в якій виховується троє малолітніх дітей, батьки яких неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки стосовно дітей, малолітні не доглянуті, брудні та голодні. Матір постійно залишає менших дітей на старшу доньку. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постійно гуляють на вулиці без супроводу батьків, в тому числі у вечірній (пізній) час, іноді діти ночують не за місцем проживання. Також траплялася ситуація, що малолітню ОСОБА_6 виявляли працівники поліції без супроводу батьків та повертали матері, яка її не розшукувала. 16.01.2024 під час проведення районного профілактичного рейду «Діти вулиці» спеціалістами Служби спільно з залученими спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ССДС КМДА) відвідано родину за місцем проживання та виявлено, що умови для проживання дітей створені частково, помешкання перебувало в незадовільному стані, їжі для дітей обмаль, діти мали неохайний вигляд. Членами комісії проведено профілактичну бесіду з матір`ю дітей та наголошено на необхідності приведення помешкання в належний стан, забезпечення дітей належним харчуванням та доглядом. В ході бесіди співмешканець ОСОБА_1 представився ОСОБА_2 , проте підтвердити свою особу не зміг, оскільки у нього відсутній паспорт. З метою оцінювання потреб родини у соціальних послугах 19.01.2024 Службою направлено інформацію до Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб (далі - Центр соціальних служб), на який 01.03.2024 отримано відповідь про те, що попри домовленості з ОСОБА_1 щодо зустрічі за місцем проживання, при відвідуваннях фахівцями із соціальної роботи родини дверей помешкання ніхто не відчиняв. На залишену інформацію Центру соціальних служб ніхто не відреагував. 24.01.2024 під час чергового проведення районного профілактичного рейду «Діти вулиці» спеціалістом Служби спільно з інспектором СЮП та залученими спеціалістами ССДС КМДА за місцем проживання родини дверей квартири ніхто не відчинив. На залишене запрошення до Служби батьки не відреагували. З листа управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2024 стало відомо, що ОСОБА_6 зареєстрована в Системі електронного запису дітей до комунальних закладів дошкільної освіти територіальної громади міста Києва (далі - СЕЗ ЗДО), але не вказані бажані заклади дошкільної освіти. Малолітній ОСОБА_5 в СЕЗ ЗДО не зареєстрований. З листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Солом`янського району м. Києва (далі - КНП «ЦПМСД № 2») від 25.01.2024 вбачається, що декларація з лікарем-педіатром укладена на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Малолітній ОСОБА_5 декларації немає. ОСОБА_4 відвідує поліклініку без супроводу батьків, дівчинка не охайна і брудна. ОСОБА_5 не щеплений. Матір не виконує рекомендації лікарів. 27.02.2024 до Служби з`явилася матір дітей, з якою проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, що стосуються виконання батьківських обов`язків стосовно дітей та попереджено про відповідальність за неналежне їх виконання. 03.04.2024 вже вдруге до Служби в усному режимі від інспекторів СЮП надійшло повідомлення про те, що виявлено малолітню ОСОБА_6 без супроводу батьків на зупинці громадського транспорту (дана подія була висвітлена в засобах масової інформації). Вчергове матір дитини, ОСОБА_1 не змогла пояснити причини перебування доньки на вулиці без її супроводу. В подальшому працівники поліції передали дитину матері. При чергових візитах 04.04.2024, 18.04.2024 та 25.04.2024 за місцем проживання родини Службі не вдавалося з`ясувати причини перебування ОСОБА_6 без нагляду на вулиці та перевірити умови проживання дітей, оскільки дверей квартири ніхто не відчиняв. 19.04.2024 до Служби надійшов лист середньої загальноосвітньої школи № 60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва (далі - СЗШ № 60), з якого вбачається, що учениця 6 класу ОСОБА_4 не відвідує школу з 01.04.2024. Матір дівчини ігнорувала дзвінки класного керівника. Однокласники декілька разів бачили ОСОБА_4 на вулиці з дорослими чоловіками, які були у нетверезому стані. Одноліткам малолітня в особистих повідомлення написала, що не відвідує навчальний заклад через побиття зі сторони батьків. 15.04.2024 ОСОБА_1 врешті відновила зв`язок із класоводом, яка запросила матір до школи. До закладу освіти ОСОБА_1 прийшла з трьома дітьми, які мали брудний вигляд. У ході спілкування ОСОБА_4 повідомила, що її систематично б`є мати та їй краще буде в інтернаті. ОСОБА_1 була в неадекватному стані, нелогічно викладала свої думки, на деякі запитання не могла дати чіткої відповіді, мала неохайний та непристойний вигляд. В ході спілкування з ОСОБА_1 остання повідомила спеціалістам Служби, що вчиняла насильство відносно ОСОБА_4 , а саме вдарила доньку по губам. У зв`язку з чим ОСОБА_1 доведено положення Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства». Відповідно до інформації СЮП від 08.05.2024 стало відомо, що відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП 29.02.2024, 27.03.2024 та 03.04.2024. Обставини ймовірного домашнього насильства також розглядалися Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві. З ОСОБА_1 неодноразово здійснювалися телефонні бесіди, під час яких остання зобов`язувалася з`явитися до СЮП, проте обіцянку не стримала. При черговому візиті 22.05.2024 за місцем проживання родини Службі вкотре не вдавалося перевірити умови проживання дітей, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Через зачинені двері малолітня ОСОБА_4 повідомила, що матір закрила її вдома та пішла в невідомому для неї напрямку. Навчальний заклад вона не відвідує, оскільки має погане самопочуття. Зважаючи на занепокоєння спеціалістів Служби через стан здоров`я дітей, з метою захисту прав та інтересів малолітніх, негайно надіслано запит до КНП «ЦПМСД № 2» для здійснення візиту медичною сестрою/лікарем- педіатром за місцем проживання родини з зазначенням стану здоров`я малолітніх. Відповідно до інформації КНП «ЦПМСД № 2» від 29.05.2024 стало відомо, що 24.05.2024 при відвідуванні родини лікарем-педіатром за місцем проживання, дверей ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки матір не відповідала. Враховуючи отриману інформацію середньої загальноосвітньої школи № 60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва про те, що батьки не займаються вихованням та навчанням ОСОБА_4 та існує загроза життю та здоров`ю малолітньої, 29.05.2024 під час проведення районного профілактичного рейду «Діти вулиці» спеціалістами Служби спільно з інспектором СЮП та залученими спеціалістами ССДС КМДА негайно відвідано родину за місцем проживання. При відвідуванні виявлено, що умови для проживання дітей не створені. В помешканні антисанітарія, розкидані брудні речі, фекалії (собаки) на підлозі, брудна постільна білизна (подекуди взагалі відсутня), їжа для дітей відсутня, відчувався стійкий неприємний запах (сморід). Діти мали неохайний зовнішній вигляд (брудне волосся та нігті, на шкірі бруд по всьому тілу), одягнуті в брудний одяг, від малолітніх відчувався неприємний запах. У ОСОБА_1 помічено порушення свідомості, пам`яті та уваги, затяжне повільне мовлення, дезорієнтація у часі та просторі, бліда шкіра та неохайний зовнішній вигляд. Комісією складено акт проведення оцінки рівня безпеки дітей, за результатами якого підтверджено факт загрози життю та здоров`ю малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яких негайно направлено до закладу охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня № 3» Солом`янського району м. Києва. 30.05.2024 Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження «Про негайне відібрання малолітніх дітей» № 365 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із загрозою їх життю та здоров`ю. Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що станом на сьогодні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають наміру забезпечувати дітей належними умовами проживання, злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, ведуть асоціальний спосіб життя, не піклуються про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, виходячи з інтересів малолітніх, керуючись просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , передати малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на опікування органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації; стягнути аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей на їх користь; Стягнути аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей на їх користь; стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини на їх користь.

11 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі. Відповіді на запити надійшли до суду 20 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; призначене підготовче засідання на 05 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року провадження щодо відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, закрито; підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, - закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії не вчинялися.

Представники позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав, які в ній викладені. Вказали що працівниками поліції було виявлено дитину 5 років, яка їздила на транспорті. Це є одна з дітей відповідачки. Також, від громадян надійшла до них інформація що діти відповідачки не доглянуті, в школі дитина сказала що вдома її б`ють. На цей час діти вилучені, батькам надано право їх відвідувати, однак батьками порушується встановлений режим. Фахівець відповідача неодноразово приїздив на адресу за місцем проживання відповідачів, однак потрапити додому не міг. Наразі перевірити умови створені для проживання дітей не вбачається можливим, оскільки вони не можуть потрапити всередину.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вказала що після вилучення дітей працівники позивача жодного разу до них додому не приходили, дітей забрали 29.05.2024 року, дозволили їх відвідувати у чітко встановлений час. Зазначила що і вона і ОСОБА_2 працюють на декількох роботах, іноді не мають можливості приїхати у чітко визначений час, якщо вони запізнюються, то їх вже до дітей не пускають. Також зазначила, що ОСОБА_4 не хотіла ходити до школи оскільки її бив вчитель та ображають, тому збігала звідти. Вона з цього приводу зверталась до директора, однак будь - якого результату це не дало. Також, звернула увагу на те, що вона працює - прибирає, крім того зареєстрована як фізична особа - підприємець займається рекламою. ОСОБА_2 також працює в " Глово ", а також в "Болт". Вважає, що вони достатньо заробляють для достатнього рівня життя їх родини. Вказала, що квартиру вони орендують, тож не все можуть в ній змінювати, намагаються покращувати умови життя. Наразі їй повідомили, що після вилучення одна дитина захворіла на туберкульоз, у дітей забрали телефон щоб вони не мали змоги їй телефонувати. Просила суд повернути їй дітей, вказала що дуже їх любить.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вказав, що у травні 2024 року зникла ОСОБА_1 , він залишив її вдома з дітьми, коли приїхав з роботи її вдома не було, через два дні він звернувся до поліції зателефонувавши на 102, в подальшому знайшов її через знайомих, вона була у неадекватному стані, привів її додому. Потім приїхали представники позивача та вилучили дітей.

Представник третьої особи - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві в судове засідання не з`явився, у листі від 03.08.2024 року повідомив, що при розгляді заяви покладаються на розсуд суду (а.с. 128).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що вона є залученим працівником міської служби у справах дітей. На скільки їй відомо родина ОСОБА_1 має 3 дітей, старша дитина поскаржилась в школі що мати її б`є. Вона виїхала на адресу реєстрації, однак ця адреса була місцем проживання матері ОСОБА_1 , яка дала їй іншу адресу. При відвідуванні місця проживання дітей було встановлено що в квартирі брудно, діти занедбані, речі брудні, мати протягом відвідування весь час спала, середня дитина з ними не розмовляла, грала в телефоні, молодша дитина спала на поламаному дивані. Вказала, що пропонувала батькам реабілітацію, однак отримала відповідь що вони нічого не вживають. Вони завели в квартирі собаку, її фекалії були у квартирі. Також зазначила, що в квартирі було недостатньо їжі, пусті пляшки з під алкоголю. Старша дитина виконувала функції мами для молодшої. Крім того, вона спілкувалась з родиною з якою діти дружать, ті сказали що було що діти залишались ночувати в них. Коли вони приїжджали до родини додому з`ясувалось що ОСОБА_1 не було декілька днів вдома, потім не розуміла де вона знаходиться, викликали їй швидку. Декілька місяців намагались працювати з родиною.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 08 травня 2012 року, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 13).

Ця інформація підтверджується також листом Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 03.02.2024 року (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 від 17 липня 2019 року, батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 14).

Згідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 від 19 вересня 2023 року, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 15).

Згідно до листа Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 19.04.2024 року №1057/33.1-80, відомості про батька ОСОБА_5 внесені на підставі ст. 133 Сімейного кодексу (т. 1 а.с. 17).

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 16 січня 2024 року, квартира двокімнатна, орендована, перебуває у незадовільному стані, в помешканні зроблений ремонт, проте брудна підлога, розкидані речі. Під час візиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спали на розкладному дивані, на якому була відсутня постільна білизна. Засоби гігієни та харчування в недостатньої кількості. Висновки: умови для проживання дітей створені частково, з батьками проведено профілактичну бесіду та попереджено про наслідки у разі невиконання батьківських обов`язків (т. 1 а.с. 24).

Також, позивачем додано фото квартири та дітей, дата та час здійснення фотографій не вказана (т. 1 а.с. 25 - 37).

Як вбачається з листа Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації (від 19.01.2024 року №105/24-306), 15 січня 2024 року на їх адресу надійшла інформація в телефонному режимі від громадян щодо ймовірного неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . З врахування наведеного просили директора Солом`янського районного вмісті Києві центру соціальних служб провести оцінювання потреб сім`ї / особи за місцем проживання родини (т. 1 а.с. 38).

З листа Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб від 29.02.2024 року вбачається, що відвідати родину та здійснити оцінювання потреб сім`ї не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_1 на дзвінки не відповідає, при виїзді потрапити до родини в квартиру не вдалося (т. 1 а.с. 39).

Також, позивачем надано суду Акти обстеження умов проживання від 24 січня 2024 року, від 04 квітня 2024 року, від 18 квітня 2024 року, від 25 квітня 2024 року , від 04 липня 2024 року, від 08 жовтня 2024 року, від 04 лютого 2025 року, звіт про проведену роботу від 27.12.2024 року, від 25.03.2025 року з яких вбачається, що обстежити умови проживання не виявилось можливим, двері помешкання ніхто не відчинив (т. 1 а.с. 40, 47 - 50, 178, т. 2 а.с. 8 - 12).

З Акту обстеження умов проживання від 22 травня 2024 року вбачається, що дитина - ОСОБА_4 знаходилась вдома, через зачинені двері повідомила, що дома одна, тож не має змоги відчинити, також вказала що в неї погане самопочуття (т. 1 а.с. 54).

Листом КНП «ЦПМСД №2 Солом`янського району м. Києва» від 29.05.2024 року №108/44-01-17/647 начальника служби у справах дітей Державної адміністрації Солом`янського району м. Києва повідомлено, що лікар - педіатр відвідала дітей за місцем проживання ОСОБА_1 , двері закриті, мати на телефонні дзвінки не відповідає (т. 1 а.с. 56).

Згідно до листа Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 29.01.2024 року, в системі електронного запису дітей до комунальних закладів дошкільної освіти територіальної громади міста Києва - «СЕЗ ЗДО» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зареєстрований; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в Системі електронного запису дітей до комунальних закладів дошкільної освіти територіальної громади міста Києва - «СЕО ЗДО» зареєстрована, але не вказані бажані заклади дошкільної освіти (т. 1 а.с. 41).

Відповідно до листа КНП «ЦПМСД №2» Солом`янського району м. Києва від 25.01.2024 №108/44, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають діючі декларації в «ЦПМСД №2» Солом`янського району м. Києва з 2022 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спостерігається з дня народження, декларація не укладена. Останній візит до лікаря - педіатра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 - 15.01.2024 року з приводу ГРВІ, відвідує поліклініку без батьків, дівчинка неохайна і брудна, трудно йде на контакт, останній візит був о 18-00; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_9 , здорова; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - 15.01.2024 року, дитина не щеплена, мама не виконує рекомендації (т. 1 а.с. 42).

При цьому, відповідачкою ОСОБА_1 було надано суду для огляду в судовому засіданні медичну карту ОСОБА_5 з якої вбачається, що дитина має всі щеплення за віком, періодично відвідує лікаря.

Таким чином, судом встановлено, що діти спостерігаються лікарем - педіатром, періодично відвідують медичний заклад, мати переймається цим питанням.

Відповідно до листа Середньої загальноосвітньої школи №60 комплектного розвитку дітей «Росток» v. Києва (Вих. №49 від 16.04.2024 року), учениця ОСОБА_4 не відвідує школу з 01 квітня 2024 року, класний керівник постійно телефонує матері, зворотній зв`язок був відсутній до 15 квітня 2024 року, однокласники надсилали повідомлення Соломії для з`ясування причин відсутності в школі, вона в смс повідомленні повідомила, що її нібито побили батьки (т. 1 а.с. 50).

Також, листом від 29.05.2024 року №68 повідомлено, що ОСОБА_4 не відвідувала заняття без поважних причин з 19 квітня по 07 травня, з 08 травня по 16 включно на заняття з`являлась періодично, систематично запізнюється на перші уроки з непідготовленими домашніми завданнями. З 17 травня до дати листа (29.05) 2024 року ОСОБА_4 відсутня без поважних причин. Вказано, що дитина надсилає відео однокласникам в яких скаржиться, що її вдома ображають (т. 1 а.с. 57).

Суд критично сприймає цю інформацію, оскільки будь - яких доказів на підтвердження застосування до дитини батьками фізичного або психологічного насильства суду не надано.

Позивачем додано до позовної заяви роздруківки фото дитини з ОСОБА_1 та працівниками поліції, а також роздруківку новин. При цьому, суд зважає на те, що вказані фото не містять у собі, а ні дати, часу, а ні місця їх здійснення (т. 1 а.с. 22 - 23, 44 - 46).

Судом також досліджено копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 18), копію паспорта ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 19), Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 (а.с. 20), Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва (т. 1 а.с. 21), письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2024 року, від 19.04.2024 року , від 29.05.2024 року (т. 1 а.с. 43, 51, 58),

Як вбачається з листа Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 08.05.2024 року, працівниками сектору ювенальної превенції ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 184 КупАП від 29.02.2024, 27.03.2024 та 03.04.2024 та в порядку ст. 221 КУпАП направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду та прийняття рішення (т. 1 а.с. 52).

Відповідно до Постанови Солом`янсього районного суду м. Києва від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді попередження (т. 1 а.с. 143 - 145, 175 - 177).

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, притягнення до адміністративної відповідальності було пов`язано з тим, що дитина була знайдена без нагляду батьків.

Листом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.05.2024 року начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації повідомлено що з ОСОБА_1 неоднаразово здійснювалась телефонна бесіда, вона зобов`язалась з`явитись до сектору ювенальної превенції ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві разом з малолітньою ОСОБА_4 , але так і не з`явилась, за адресою проживання вхідні двері ніхто не відкрив (т. 1 а.с. 53).

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 14.06.2024 року, 03.04.2024 року на номер 102 надійшов виклик поліції у зв`язку з виявленням дитини; також було отримано виклик зникла дитина; прибувши за адресою було виявлено маму дівчинки, в подальшому її з дитиною доставлено до поліції (т. 1 а.с. 141).

З вказаного листа вбачається, що мати дитини ОСОБА_1 відразу після того як загубила дитину звернулась на номер 102, вживала невідкладних заходів щодо її пошуку. Що свідчить на думку суду до її небайдужість до долі дитини.

Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 29 травня 2024 року, у ході проведення обстеження на підставі листа СЗШ №60 комплексного розвитку дітей «Росток», за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено: в помешканні антисанітарія, розкидані брудні речі, брудна постільна білизна, фекалії собаки на підлозі, на кухні невимитий посуд, на столі застарілі залишки їжі та інший непотріб, їжа для дітей відсутня, холодильник брудний, в квартирі відчувається стійкий неприємний запах. Для дітей не облаштовані окремі спальні місця, робочий стіл для занять та зона для розвитку і ігор, засоби гігієни у недостатній кількості, діти мають неохайний зовнішній вигляд, від малолітніх відчутний неприємний запах. У ОСОБА_1 помічено порушення свідомості, пам`яті та уваги, затяжне повільне мовлення, дезорієнтація у часі та просторі, бліда шкіра та неохайний зовнішній вигляд. Висновки: умови для проживання дітей не створені; за результатами акту проведення оцінки рівня безпеки підтверджено акт загрози життю та здоров`ю малолітніх (т. 1 а.с. 59).

Згідно до Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини - ОСОБА_4 , фізичних або поведінкових ознак, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною не встановлено; наявні ознак погіршення стану здоров`я - біль у животі, нудота; дитина одягнута в брудний одяг; фактів залучення дитини до протиправної діяльності не встановлено; відсутня їжа, дитина має погане самопочуття, проте до лікарів не зверталися, дитина має занедбаний вигляд; квартира перебуває в антисанітарному стані; ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 4 дні вживала наркотики, зі слід ОСОБА_4 матір протягом останніх 4-5 днів перебуває в такому стані, забезпечено безпеку дитини (т. 1 а.с. 60 - 64).

Відповідно до Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини - ОСОБА_6 , фізичних або поведінкових ознак, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною не встановлено; ознак погіршення стану здоров`я не встановлено; фактів залучення дитини до протиправної діяльності не встановлено; відсутня їжа, дитина не розмовляє на рівні її віку; відсутня їжа, дитина має занедбаний вигляд, квартира перебуває в антисанітарному стані; ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 4 дні вживала наркотики; у матері помічено порушення свідомості; зі слів ОСОБА_4 матір протгом останніх 4-5 днів перебуває в такому стані, забезпечено безпеку дитини (т. 1 а.с. 65 - 69).

Згідно до Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини - ОСОБА_5 , фізичних або поведінкових ознак, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною не встановлено; ознак погіршення стану здоров`я не встановлено; фактів залучення дитини до протиправної діяльності не встановлено; відсутня їжа, дитина має занедбаний вигляд, квартира перебуває в антисанітарному стані; ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 4 дні вживала наркотики; у матері помічено порушення свідомості; зі слід ОСОБА_4 матір протягом останніх 4-5 днів перебуває в такому стані, забезпечено безпеку дитини (т. 1 а.с. 70 - 74).

Як вбачається з пояснень відповідачів, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 зникала на декілька днів, ОСОБА_2 її шукав, коли знайшов вона була з безпорадному стані, що з нею сталося не пам`ятає.

Вказані пояснення підтверджуються також листом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві №101760-2024 від 08.07.2024 року (т. 1 а.с. 138).

До матеріалів справи додані фото дітей та квартири, які не мають у собі дати та часу їх створення. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вони були здійснені під час вилучення дітей - тобто 29 травня 2024 року (т. 1 а.с. 75 - 89).

Крім того, в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписами, зробленими 29.05.2024 року.

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації №365 від 30.05.2025 року вирішено відібрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 від матері ОСОБА_1 ; відібрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від батька ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 90).

Відповідно до листа Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча клінічна лікарня №3», при госпіталі її 29.05.2024 року малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у всіх трьох були виявлені ознаки гострої респіраторної інфекції, загальний стан оцінено як середньої тяжкості, діти були брудними, одягнені по сезону; загрози їх життя та здоров`я не виявлено (т. 1 а.с. 174).

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №108-7180 від 12.06.2024 року, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, керуючись статтею 164 Сімейного кодексу України, виходячи з інтересів дітей беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації від 06.06.2024, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Також вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 135).

Судом також досліджено лист Солом`янського районного в м. Києві центру соціальних служб (без дати та номера) з якого вбачається, що фахівець центу склав план соціального супроводу щодо ОСОБА_1 , однак вона на дзвінки не відповідала (т. 1 а.с. 136, 181).

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано пояснення, що вони намагались відвідувати заняття, спочатку їм сказали що заняття групові будуть з вересня, потім щось не склалось і їм запропонували індивідуальні, 3 рази вони їх відвідували, потім 1 раз запізнились і їм відмовили у подальших заняттях.

Суддею досліджено лист Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб від 24.07.2024 року, з якого вбачається, що діти прив`язані до батьків, мають з ними позитивну асоціацію, ознак будь - якого негативного ставлення батьків до дітей не виявлено (т. 1 а.с. 139 - 140).

Відповідно до листа середньої загальноосвітньої школи №60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва від 30.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , батько ОСОБА_3 не брав участі в житті та навчанні дитини (т. 1 а.с. 182).

Згідно до листа Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №44 міста Києва від 17.10.2024 року, протягом навчання у закладі ОСОБА_4 успіхами та досягненнями у навчанні дитини цікавилась мати ОСОБА_1 , відвідування школи було систематичним, з пропусками з поважних причин, ОСОБА_1 виходила на зв`язок, також брала участь в батьківських зборах, неоднаразово спілкувалась з класним керівником (т. 1 а.с. 228).

Таким чином, судом встановлено, що мати ОСОБА_1 цікавилась навчанням дитини, її успіхами в навчанні, що спростовує твердження викладені в позовній заяві щодо повного невиконання нею батьківських обов`язків.

Як вбачається з листа Київського міського центру соціальної підтримки дітей та сімей від 11.04.2025 року, за час перебування дитини ОСОБА_5 в центрі мати відвідувала дитину 18.07, 19.07, 17.09, 26.09, 15.10, 25.10, 01.11, 11.11, 29.11, 30.12 (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до листа Міста щасливих дітей №Ц-476 від 14.04.2025 року, з моменту отримання батьками дозволу на відвідування дітей з можливих 84 зустрічей відбулося лише 22 (т. 2 а.с. 14 - 15).

При цьому, суд враховує пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, з яких вбачається, що графік був встановлений з чіткими часовими межами, якщо вона запізнювалась, то була можливість побути з дітьми тільки час, що залишився за графіком. Крім того, зазначила, що вони разом ОСОБА_2 працюють, інколи не встигали своєчасно дістатись через велику відстань та затори. При запізненні їй надавали можливість тільки передати щось дітям. Також, ОСОБА_1 зазначала, що вона спілкувалась з дітьми після їх вилучення телефоном, діти скаржились що їх ображають у закладі, одна після того як вони їй про це розповіли, у дитини забрали телефон і заборонили спілкуватись з матір`ю.

Судом також досліджено фото, надані відповідачкою, з яких вбачається, що в квартирі наведено лад, прибрано, є двоповерхове ліжко для дітей, стіл для навчання дитини, ліжечко для молодшої дитини, іграшки.

Крім того, ОСОБА_1 надано суду Сертифікат про проходження профілактичного огляду та Медичну довідку про проходження обов`язкового та періодичного психіатричних оглядів, в яких вказано - «не виявлено».

Таким чином, з наданих доказів вбачається, що відповідачка не вживає наркотичні препарати, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Крім того, будь - яких доказів того, що дітей били або ображали батьки суду надано не було. Як і не надано доказів вживання відповідачами наркотичних препаратів або зловживання алкогольними напоями.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно зі статтею 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Як вбачається зі статті 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухиляння батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурора а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав зокрема втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання, перестає бути законним представником дитини.

Тлумачення наведених положень статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

ЄСПЛ також зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнаймкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13).

Також ЄСПЛ наголошував на тому, що позбавлення особи її/його батьківських прав є особливо кардинальним заходом, який позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною та не відповідає меті їх возз`єднання, зазначивши при цьому, що наявність сімейних зв`язків між подружжям та дитиною, про які вони дійсно піклуються, мають бути захищені відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11)

Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. Попри це в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 180/1954/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, від 13 березня 2019 року в справі № 631/2406/15-ц та у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17.

Судова практика у цій категорії справ є сталою і підстави для відступлення від вказаних висновків відсутні, відмінність стосується лише фактичних обставин конкретної справи й доказування.

Суд зважає на те, що надані до матеріалів справи докази мають суперечності, оскільки в них міститься інформація як про позитивну сторону відповідачки ОСОБА_1 , виконання нею (хоча можливо не у повній мірі) батьківських обов`язків, так і про її негативну характеристику.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків (постанови від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/14 та від 29 листопада 2019 року у справі № 127/23281/18).

Більш того, Європейський суд з прав людини у справі "Хантпроти України" від 07грудня 2006 року (заява N 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінили свою поведінку, підготували житло для перебування в ньому дітей, відповідно до їх потреб, працюють, мають можливість забезпечити потреби дітей, люблять своїх дітей, переживають через розлуку з ними, проявляють небайдужість до їх подальшої долі.

З наданих до справи доказів вбачається що діти прив`язані один до одного та до батьків, не мають будь - яких негативних асоціацій з приводу батьків, що свідчить на користь позиції відповідачів.

Крім того, при прийнятті рішення у справі суд першочергово керується інтересами дітей, можливості забезпечення їх права зростати в родині, з біологічними батьками.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Орган опіки та піклування Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 03151, місто Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 41, код ЄДРПОУ 37378937);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ),

Треті особи:

Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03067, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 1/28, код ЄДРПОУ 26087820),

Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 92, код ЄДРПОУ 26088630).

Суддя І. О. Тесленко