Ухвала суду № 128972695, 21.07.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/5865/25

Провадження № 1-кс/552/1398/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 16.07.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, за змістом якої скаржник просила визнати бездіяльність слідчого (детектива) підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2025 про залучення особи в якості потерпілого в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 358 КК України, зобов`язати слідчого (детектива) підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2025 про залучення особи в якості потерпілого в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 358 КК України, зобов`язати слідчого (детектива) підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України надати результати розгляду даного клопотання шляхом повідомлення особи, яка заявила клопотання та надіслання копії постанови або її вручення особі, яка заявила клопотання.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана ОСОБА_3 у межах строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 358 КК України. 21.02.2025 за постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025170510000070 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 72025171010000003.

07.07.2025 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні та просила слідчого : залучити її, ОСОБА_3 у, в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 72025171010000003 від 24.01.2025; надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню; в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження; про прийняте рішення повідомити письмово у строки, передбачені законом. Однак станом на 10.07.2025 клопотання детективом не розглянуті, рішення не прийняті.

Таким чином, у діях детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 вбачаються ознаки бездіяльності, а тому просить суд визнати бездіяльність слідчого (детектива) підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2025 про залучення особи в якості потерпілого в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 358 КК України, зобов`язати слідчого (детектива) підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2025 про залучення особи в якості потерпілого в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 358 КК України, зобов`язати слідчого (детектива) підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України надати результати розгляду даного клопотання шляхом повідомлення особи, яка заявила клопотання та надіслання копії постанови або її вручення особі, яка заявила клопотання.

Скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_4 попередньо подав до суду заяву про розгляд скарги без його присутності, в якій просить слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги та надав до суду заперечення на скаргу.

Згідно зі ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Саттею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 917/980/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки» (04108, м. Київ, проспект Правди, 31А, офіс 1/1, код ЄДРПОУ 42267616) до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269) про відкриття провадження у справі про банкрутство. Установчим Договором про створення та діяльність Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (Код ЄДРПОУ 25163269), зареєстрованого Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області (Рішення №263 від 19.06.2001 року) статтями 4 та 7, визначено розподіл часток Учасників підприємства в наступному порядку: ОСОБА_6 20 400 грн, що складає 60% статутного фонду підприємства; ОСОБА_7 13 600 грн, що складає 40% статутного фонду підприємства. 02 лютого 2016 року ОСОБА_6 , який являвся батьком ОСОБА_3 - помер.

11.10.2017 державним реєстратором Глобинської районної державної адміністрації було включено до складу засновників Підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та виключено із складу засновників померлого ОСОБА_6 , у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом. Частки статутного капіталу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 склали 60 % статутного капіталу, які були поділені порівну відповідно до чинного законодавства. Частка статутного капіталу ОСОБА_7 складала 40 % статутного капіталу Підприємства.

03.01.2018 ОСОБА_7 подав пакет документів (Протокол №1 Загальних зборів засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 02 січня 2018 року до комунального підприємства «Реєстратор Полтавської обласної ради» для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація амін до установчих документів юридичної особи», відповідно до яких державним реєстратором комунального підприємства ОСОБА_10 виключено із складу засновників ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та зареєстровано 100 % статутного капіталу ГІН «Агрофірма «Славутич» за ОСОБА_7 . Тобто відповідно до даної реєстрації одноособовим власником підприємства став ОСОБА_7 , що надало право останньому розпоряджатися всім майном підприємства на свій розсуд.

В подальшому, 19.05.2018 ОСОБА_7 продав свою частку статутного капіталу ПП «Агрофірма «Славутич», яка складала 100 % статутного капіталу ОСОБА_11 , що підтверджується заявою останнього про вихід із складу засновників ПП «Агрофірма «Славутич», та відступлення своєї частки в статутному капіталі з усіма правами та обов`язками засновника Підприємства на користь ОСОБА_12 (Рішення зборів засновників №3 приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 19 травня 2018 року).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20) касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», оформлених протоколом № 1 від 02 січня 2018 року, а також зборів засновників Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» № 3 від 19 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», оформлені протоколом № 1 від 02 січня 2018 року ; визнано недійсними рішення зборів засновників Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» № 3 від 19 травня 2018 року. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року у частині відмови у задоволенні вимог про визнання нікчемним договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 10 квітня 2018 року та про визнання недійсними редакцій статутів Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», затверджених вищевказаними рішеннями загальних зборів учасників Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», оформленим протоколом № 1 від 2 січня 2018 року, і зборів засновників Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» № 3 від 19 травня 2018 року, змінено у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року в іншій частині залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 , є засновником Агрофірми « Славутич» (ЄДРПОУ 25163269) з часткою 20 % з 2017 року. Однак, через незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 позбавлена можливості розпоряджатися власним майном (майновими правами) впродовж 7 років з 2017-2025. Крім того, у 2019 році ОСОБА_11 користуючись наявною в реєстрі недостовірною інформацією про себе, як власника та директора ПП «Агрофірма «Славутич» здійснив відчуження ряду майна на користь ТОВ «Агроінжинірінг-К» та ПП «Агрофірма «Славутич» (ЄДРПОУ 42392987) за цінами значно нижче ринкових. Кошти за продаж майна на банківські рахунки підприємства Агрофірма «Славутич» не надходили.

Отже, на переконання слідчого судді, ОСОБА_3 , як засновник Агрофірми « Славутич» (ЄДРПОУ 25163269) з 2017 року, обґрунтовано доводить про заподіяння їй майнової шкоди, яка полягала у фактичному позбавлення можливості розпоряджатися майном, зокрема і можливе незаконне відчуження майна на користь ТОВ «Агроінжинірінг-К» та ПП «Агрофірма «Славутич». Вказані фактичні обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

07.07.2025 ОСОБА_3 звернулася до ТУ БЕБ у Полтавській області з клопотанням про залучення її в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 358 КК України, в якій просила детектива: 1. Залучити ОСОБА_3 у, в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 72025171010000003 від 24.01.2025; 2. Надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню; 3. В порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження; 4. Про прийняте рішення по кожному пункту повідомити її письмово у строки, передбачені законом.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України подане клопотання ОСОБА_3 детектив ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_13 зобов`язаний був розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Як вбачається із заперечень поданих детективом, 08.07.2025 до ТУ БЕБ у Полтавській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілого в кримінальному провадженні, надати пам`ятку про ознайомлення з правами в якості потерпілого та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак у зв`язку з тим, що детектив ОСОБА_4 перебував у щорічній відпустці, клопотання ОСОБА_3 було розглянуто детективом з групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025171010000003 від 24.01.2025 ОСОБА_14 , в результати чого ОСОБА_3 відмовлено в розгляді поданого нею клопотання в зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомостей, для прийняття відповідного рішення, а тому клопотання ОСОБА_3 є передчасним. Відповідь направлено поштовим зв`язком 08.07.2025.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством визначена особлива правова конструкція виникнення прав потерпілого, або з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, або подання заяви про залучення як потерпілого.

Лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2025 за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2025 № КПК-6/23,14/03-34-25.

Однак,детективами ТУБЕБ уПолтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025171010000003 від 24.01.2025 клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2025 про залучення її в якості потерпілого в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 220 КПК України, у належний процесуальний спосіб не розглянуто та відповідне рішення не прийнято, що свідчить про бездіяльність детектива, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 220, 303, 304, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2025 про залучення особи в якості потерпілого у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 72025171010000003 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Зобов`язати детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_4 (старшого групи детективів), з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2025 про залучення особи в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Зобов`язати детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_4 , у порядку ст.ст. 55, 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 у належній процесуальній формі результати розгляду поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 21.07.2025 о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1