Постанова № 128969189, 21.07.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2935/25

Провадження №: 3/332/1620/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», адреса: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 89, каб. 12, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 89, каб. 12, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» не було віднесено резерв знецінення запасів в сумі 9408204373 грн до рядка 2.1.1 «Сума витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 розділу IIІ Податкового кодексу України») Додатку РІ до рядка 03 Декларації за 2023 рік у сумі 9408204573грн, що провело до порушення вимог п.44.1, п.44.2, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9408204573 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: за 2024 рік у сумі 9408204573 грн, порушення п.201.1. п.201.10 cт.201 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI 02.12.2010, зі змінами та доповненнями, встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну на суму обсягу постачання 96 581 грн та суму ПДВ 19317 гривень, порушення п.254.3 ст.254, пп. 234.5.2, 254.5.3 п.254.5 ст.254 Податкового кодексу України, виникло внаслідок чого занижено рентну плату за користування радіочастотним спектром (радіочастотним ресурсом) України на загальну суму 10439,77 грн.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Романенко А.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, раніше від ОСОБА_1 та її захисника на адресу суду були подані клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зокрема через оскарження податкових повідомлень рішень, які були винесені за результатами перевірки. В подальшому від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним в ній доказам, суд доходить висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Особою,уповноваженою наскладення протоколупро адміністративнеправопорушення,на підтвердженняфакту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,надані наступнідокази,а саме:протокол проадміністративне правопорушення№887від 29.05.2025,витяг закту №5187/08-01-07-03/00191158від 25.04.2025про результатидокументальної позаплановоївиїзної перевірки ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.02.2022 по 31.12.2024.

Водночас, на даний час, ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» до Державної податкової служби України подано скаргу на податкові повідомлення-рішення, які винесені за результати документальної позапланової виїзної перевірки, розгляд якої триває. З огляду на що, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, є передчасними.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставляться у провину порушення податкового законодавства, які відбувалися в конкретних податкових періодах з 25.02.2022 по 31.12.2024.

Отже, на даний час, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк застосування адміністративного стягнення сплинув. При цьому вказані правопорушення не є триваючими, оскільки носили одноразовий, одномоментний характер.

Виходячи зп.7ч.1ст.247КУпАП провадженняв справіпро адміністративнеправопорушення неможе бутирозпочато,а розпочатепідлягає закриттюу разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська