Вирок № 12896882, 06.12.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-554/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М з участю прокурора Фістер О.М розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 1 КК України , ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року приблизно в 21 годину ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, з тумбочки в приймальній кімнаті викрав мобільний телефон марки “ SAMSUNG SGN-С140” вартість якого складає 105 гривень. Чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 150 гривень.

17 вересня 2010 року приблизно в 21 годину 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , не зважаючи на те, що він будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України зі сходів які ведуть до будинку АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 діючи умисно, повторно вчинив крадіжку кросівок чорного кольору вартістю. 98 гривень, з які належали ОСОБА_3 Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 98 гривень

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив в судовому засіданні. 13 вересня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння він пішов до ОСОБА_2 яка мешкає в будинку АДРЕСА_2.

Там вони також розпивали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння з дивану взяв два мобільні телефони, один мобільний телефон його, а інший ОСОБА_2. Він поставив мобільні телефони в кишеню і пішов додому.

17 вересня 2001 року приблизно в 21 годину він приніс ОСОБА_2 мобільний телефон. Повертаючись додому він залишив свої кросівки а обув нові кросівки , які були на сходах будинку. Через деякий час біля його будинку наздогнав ОСОБА_3 та забрав кросівки.

Винним себе визнає повністю у вчиненому кається і просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в суді, 13 вересня 2010 року приблизно в 21 годину в будинок зайшов її знайомий ОСОБА_1 Вони сіли вечеряти та випили 250 грамів горілки. Через деякий час ОСОБА_1 попросив сигарету, і пішов за сигаретою в іншу кімнату. Вийшов покурити на подвіря, ОСОБА_1 більше не повертався в будинок. Вона виявила пропажу мобільного телефону. Вона написала заяву в міліцію. 17 вересня 2010 року приблизно в 21 годину ОСОБА_1 знову прийшов в її будинок. Повертаючись додому викрав кросівки які належали ОСОБА_3 .

Цивільного позову не заявляє підсудного просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді 13 вересня 2010 року до них в будинок прийшов ОСОБА_1 Вони сіли вечеряти і випили 250 грам горілки. ОСОБА_1 попросив сигарету. Він сказав що сигарети на тумбочці в другій кімнаті. ОСОБА_1 взяв сигарету та вийшов на подвіря покурити і більше не повертався в будинок. Після того як ОСОБА_1 пішов з будинку його мати ОСОБА_2 виявила пропажу мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві пояснював, Він разом з дружиною наймає квартиру в будинку АДРЕСА_2. 17 вересня 2010 року приблизно в 20 годин він повернувся додому кросівки залишив на сходах. В будинку ОСОБА_2 разом з своїм сином ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. Він присів до них вони розмовляли. Через деякий час ОСОБА_1 пішов додому, він вийшов на подвіря і виявив що відсутні його нові кросівки чорного кольору. Він вийшов на подвіря, пішов додому де мешкає ОСОБА_1 наздогнав його і побачив що ОСОБА_1 був обутий в його нові кросівки. ОСОБА_1 пояснював що його кросівки вже старі тому він вирішив викрасти нові кросівки.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчинених злочинах стверджується й іншими матеріалами справи.

- протоколом огляду місця вчинення злочину будинку АДРЕСА_2 звідки 13 вересня 2010 року було викрадено мобільний телефон марки “ SAMSUNG SGN-С140”. а.с 6

- актом добровільної видачі мобільного телефону “ SAMSUNG SGN-С140” на вимогу працівників міліції а.с 13.

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 20 вересня 2009 року де він визнав що викрав кросівки чорного кольору від ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_2 а.с 4 .

- протоколом огляду місця вчинення злочину будинку АДРЕСА_2 звідки 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 викрав кросівки чорного кольору . а.с 6

- актом добровільної видачі кросівок чорного кольору вимогу працівників міліції а.с 13.

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 20 вересня 2009 року де він визнав що викрав мобільний телефон “ SAMSUNG SGN-С140” у потерпілої ОСОБА_2 а.с 12.

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1 вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні що 13 вересня 2010 року приблизно в 21 годину з будинку АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки “ SAMSUNG SGN-С140” .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в суді що 13 вересня 2010 року приблизно в 21 годину ОСОБА_1 перебуваючи в її будинку таємно викрав мобільний телефон марки “ SAMSUNG SGN-С140” .

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_1 вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна вчинене повторно. Та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні що 17 вересня 2009 року з сходів будинку АДРЕСА_2 викрав кросівки чорного кольору які належали ОСОБА_3

ОСОБА_2 ствердила в судовому засіданні що 17 вересня 2009 року в її будинок прийшов ОСОБА_1 . Повертаючись додому приблизно в 21 годину викрав кросівки чорного кольору які належали ОСОБА_3

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, по місцю проживанню характеризується позитивно, добровільно відшкодував причинену шкоду.

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає, добровільне відшкодування причиненої шкоди, щире каяття у вчиненому злочині.

Речові докази по справі мобільний телефон марки “ SAMSUNG SGN-С140” повернуто потерпілій ОСОБА_2, кросівки чорного кольору повернуто ОСОБА_3 що стверджується розпискою яка є в справі т.2 а.с 73.

Цивільного позову не заявлено, судові витрати по справі 208 гривень 98 копійок за проведення судово-товарозновчої експертизи, слід покласти на підсудного ОСОБА_1

Враховуючи наведене , за наявністю альтернативних санкцій ст.185 ч.1 КК України , ст.185 ч. 2 КК України , з врахуванням думки потерпілої та враховуючи те що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашено, добровільно відшкодував спричинену шкоду, Його виправлення та перевиховання можливе й без ізоляції його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 1 КК, ст. 185 ч. 2 КК України призначивши йому покарання,

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на один рік .

за ст.185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. ст. 75-76 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, поклавши на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, якщо він протягом двох років не вчинять нового злочину та виконає покладені на нього. обовязки.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі 208 гривень 98 копійок за проведення товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016 р/р 31256272210434.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І .Мельник