Ухвала суду № 128967583, 17.07.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 624/440/25

Провадження № 2/626/726/2025

УХВАЛА

Іменем України

17.07.2025 року м. Берестин

Берестинськийрайонний судХарківської області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє адвокат Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15606 грн 48 коп та судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

Ухвалоюсудді Берестинського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 року провадження у цивільній справі № 624/440/25 відкрито.

17 липня 2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 624/440/25 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок, оскільки позивач не підтримує заявлені вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, надала копії квитанцій на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором - від 14.07.2025 року на суму 10000,00 грн, від 15.07.2025 року на суму 8634,48 грн.

За змістом ч.ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки з наданих відповідачкою ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що нею сплачено як суму заборгованості за кредитним договором, так і витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп, підстави для задоволення клопотання АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі № 624/440/25 у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 624/440/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя