Ухвала суду № 128966657, 14.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/223/25

Провадження № 1-кп/0182/808/2025

У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу у кримінальномупровадженні зобвинувальним актом №12024041340001418 від 20.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Шедієве, Новосанжарського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисників (в режимі відеоконфкренеції) адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором ОСОБА_11 було до суду подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_3 , яке в судовому засіданні було підтримано прокурором ОСОБА_6 . Прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вчинив злочин, який йому інкримінують в період іспитового строку, тому виходячи з вищезазначеного, прокурор вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що переховуватись від суду не буде, впливати на потерпілого також не збирається.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_3 захищав честь дівчини, крім того у останнього є міцні соціальні зв`язки (батьки), до яких обвинувачений проситься під домашній арешт, крім того вже досить тривалий час ОСОБА_3 утримується під вартою, тому просить змінити запобіжний захід посилаючись на практику ЄСПЛ.

5.Потерпілий ОСОБА_10 повністю підтримав клопотання прокурора та просив продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

6.Обвинувачена ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, а її захисник адвокат ОСОБА_12 щодо вирішення питання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

7.Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 також поклались на розсуд суду.

8.Прокурор підтримав своє раніше заявлене клопотання.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

10.Згідно з вимогами ст.331 КПК Українипід час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

11.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

12.Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Стороною захисту не спростовується факт обґрунтованості обвинувачення.

13.Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та потерпілого, який зазначав що не пробачив ОСОБА_3 та той раніше на нього тиснув.

14.Крім того, існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_3 , його вік та стан здоров`я, репутацію, відсутність осіб на утриманні та працевлаштування, а отже відсутність матеріального забезпечення.

15.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

16.На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

17.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями177, 181, 183, 194, 331,371,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 2 місяці, тобто до 13 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднів здня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текстухвали оголошено18.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1