Постанова № 128955472, 21.07.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2167/25

3/132/1301/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 02.07.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 372274 від 25.06.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із цим протоколом, 25.06.2025 о 10 год. 53 хв. в с. Корделівка, дорога АД М-21, 266 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», ДНЗ НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобами, чим порушення вчинено повторно протягом року, після вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, порушивши п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Технічні засоби відеозапису 476153, 476863.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:10 год. 16.07.2025. Виклик ОСОБА_2 здійснювався шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, зазначеною в протоколі. Також судову повістку направлено у електронному виді в додатку «Вайбер» за його номером телефону, зазначеному у долученій до матеріалів заявці на отримання судових повісток у електронному виді. Згідно із довідкою про доставку це повідомлення доставлено ОСОБА_2 03.07.2025.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Водночас на електронну адресу суду 15.07.2025 надійшло електронне повідомлення від імені ОСОБА_2 , в якому зазначено, що він не може прибути до суду, просить розглянути справу без його участі, вину визнає, розкаюється. Також до вказаного повідомлення долучено фотокопію посвідчення особи з інвалідністю 2-ї групи на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 12.10.2023 управлінням СЗН Бердичівської РДА.

У зв`язкуз неявкоюособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,розгляд справивідкладено на08:40год.21.07.2025, ОСОБА_2 направлено судову повісткуза адресоюйого проживання,зазначеною впротоколі проадмінправопорушення. Водночас ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак, ОСОБА_2 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, тому суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372274 від 25.06.2025 та долучених до нього матеріалів вбачається, що 25.06.2025 о 10 год. 53 хв. в с. Корделівка, дорога АД М-21, 266 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, вчинивши правопорушення повторно протягом року, після вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, порушивши п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосовувались технічні засоби відеозапису 476153, 476863.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно допідпункту а)пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До протоколупро адміністративнеправопорушення щодо ОСОБА_2 долучено копіюпостанови серіїЕНА №4271788 від 14.03.2025 та витяг із бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №3025176394308804,згідно із якими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.03.2025 в с. Нехворощ, вул. Лісова, 15, керував транспортним засобом марки «Volvo», ДНЗ НОМЕР_3 , без посвідчення водія, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372274 від 25.06.2025;

копією постанови серії ЕНА № 4271788 від 14.03.2025 та витягом із бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №3025176394308804;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Діденко Н.І. від 25.06.2025;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Зокрема, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений 25.06.2025 під час керування ним легковим автомобілем, на прохання поліцейського надати реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія повідомив, що не має посвідчення водія.

На переконання суду, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Беручи до уваги наведене, обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 12.10.2023 управлінням СЗН Бердичівської РДА, згідно із яким ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи довічно.

Тому, у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 126, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух