Ухвала суду № 128953510, 03.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41599/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Ситюк А. С.,

представника позивача - адвоката Бабенка С. С.,

представника відповідача - адвоката Сіренка Ю. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва звернувся адвокат Бабенко Сергій Сергійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , з клопотанням про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2415047380000.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Бабенко С. С., клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Сіренко Ю. Є. заперечував щодо вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи вже були вжиті ухвалою суду до подання позовної заяви.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За умовами частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, така заява подається в письмовій формі та підписується заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями Цивільно процесуального законодавства України чітко встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, представник позивача називає свій процесуальний документ «Клопотання про забезпечення позову», в той же час як законодавством передбачено що саме забезпечення позову подається у формі Заяви.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана у формі клопотання, вона підлягає поверненню заявнику як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, в ході розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено, що суддею Печерського районного суду міста Києва Григоренко І. В. була постановлена ухвала у справі № 757/36348/24-ц, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження.

Зобов`язано ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення позову внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 2 240 000 грн. Також, встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року дана ухвала суду залишена без змін.

При цьому, як пояснив адвокат Бабенко С. С., йому, як особі, яка зверталась до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, невідомо, з яких саме причин відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не були відображені ним у позовній заяві.

Отже, на час звернення представника позивача, адвоката Бабенка С. С., з клопотанням про забезпечення позову арешт на дану квартиру ще діє, не зважаючи на не виконання стороною позивача вимог зустрічного забезпечення. Відтак, представник позивача повторно звертається до суду з аналогічною заявою з тим самим предметом з тих самих підстав, про що йому достеменно відомо та про що ним було приховано інформацію від суду, що на думку суду, відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 44, 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст проголошено 08.07.2025 о 08:10 год.

Суддя Тетяна ГУРТОВА