Рішення № 128953299, 25.06.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/5887/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК "Ейс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №301217147 від 16.11.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 13600,00 грн, строком на 29 днів (до 15.12.2021). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», яке відступило право вимоги за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021 - ТОВ ФК Онлайн Фінанс на підставі договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024. 17.04.2024 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ ФК "Ейс" укладено договір факторингу №17/04/24, право вимоги за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021 перейшло до ТОВ ФК "Ейс".

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 32358,39 грн, з яких 13003,07 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19355,32 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 5 зворот)

В судове засідання представник позивача ТОВ ФК "Ейс" адвокат ТараненкоА.І. не з`явився, в позовній заяві є прохання розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 7)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 95, 99-100) Відзив на позов не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №301217147, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 13600,00 грн, строком на 29 днів (до 15.12.2021) (п. п. 1.1, 1.3, 1.7). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 (а.с. 17) На період строку, визначеного у п. 1.7 договору, нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65% річних, що становить 0,01% від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 1.9.1.). За умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п.1.8. договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п.1.7. договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 704,63% річних, що становить 1,93% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. (п. 1.9.2.).

П. 5.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем з приводу укладення цього договору в якості підписів сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. (а.с. 16)

У п. 3.23 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту Смарт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначено, що сторони підтверджують, що електронний договір та всі додатки до нього мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. (а.с. 21)

На а.с. 25 копія заявки на отримання грошових коштів в кредит від 16.11.2021, підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою Moneyveo - на а.с. 27-34.

Згідно довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 28.02.2024 одноразовий ідентифікатор MNV75К8G відправлено позичальнику ОСОБА_1 16.11.2021 о 18-48 год. на номер телефону НОМЕР_1 . Ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству 16.11.2021 о 18-50 год. Перерахування грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 здійснено 16.11.2021 о 18-50 год. (а.с.26)

Алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів на а.с. 34-35.

Згідно копії платіжного доручення №а140bbb4-6c72-43f2-8dac-b7f063d0279а від 16.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ Вітюк Н.М. 13600,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №301217147 від 16.11.2021, ОСОБА_1 , код 2765710865, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Тransfer (а.с. 36), тобто позивачем надано первинний бухгалтерський документ на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів.

Аналогічна інформація - у довідці АТ «Таскомбанк» від 08.08.2024. (а.с. 37)

Копія паспорта споживчого кредиту продукту Смарт до договору №301217147 від 16.11.2021, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 , - на а.с. 12-13.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, додаткову угоду №19 від 28.11.2019, додаткову угоду№26 від 31.12.2020, додаткову угоду №27 від 31.12.2021, додаткову угоду №31 від 31.12.2022, додаткову угоду №32 від 31.12.2023, право вимоги до осіб - боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту 13003,07 грн, за процентами 19344,92 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 39-42, , 45, 46-49, 51, 52, 53), копією реєстру прав вимог від 05.05.2022 (а.с. 54-54зворот).

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК Онлайн Фінанс укладено договір факторингу №23/0224-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ ФК Онлайн Фінанс за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту 13003,07 грн, за процентами 19355,32 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 (а.с.56-59), копією витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 (а.с. 61).

17.04.2024 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ ФК "Ейс" укладено договір факторингу №17/04/2024, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ ФК Онлайн Фінанс, перейшло до ТОВ ФК "Ейс" за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту 13003,07 грн, за процентами 19355,32 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №17/04/2024 від 17.04.2024 (а.с. 63-66), копією форми реєстру боржників (а.с. 66 зворот), копією акту прийому-передачі реєстру боржників з договором факторингу №17/04/2024 від 17.04.2024 (а.с. 67), копією акту повернення права вимоги заборгованості (а.с. 67 зворот), витягом з реєстру боржників до договору факторингу №17/04/2024 від 17.04.2024 (а.с. 69-70), копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №17/04/2024 від 17.04.2024 (а.с. 71).

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

На а.с. 72-73 - розрахунок заборгованості за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021,здійснений ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога». Заборгованість за тілом кредиту 13003,47 грн, за процентами 19344,92 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021, здійсненого ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість за тілом кредиту 13003,47 грн,заборгованість запроцентами 19355,32грн.(а.с.74)Новим кредиторомбуло донарахованопроценти заперіод з06.05.2022до 13.05.2022в сумі1,30грн вдень.

На а.с. 75 виписка ТОВ ФК Ейс з особового рахунка за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021 щодо ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за договором №301217147 від 16.11.2021 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 07.01.2025 за тілом кредиту - 13003,07 грн, за процентами 19355,32 грн. (а.с. 75)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

03.04.2024 між Адвокатським бюро Тараненко та партнери та ТОВ ФК Ейс укладено договір про надання правничої допомоги №03/04/24. (а.с. 76-77)

На а.с. 78-80 копія додаткової угоди №3 до договору про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024.

Згідно актуприйому-передачінаданих послугвід 03.04.2024витрати направничу допомогурозраховуються такимчином:складання позовноїзаяви ТОВФК Ейсдо боржника,яким є ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості закредитним договором№301217147від 16.11.2021(3год.)-4500,00грн;вивчення матеріалівсправи простягнення заборгованостіз боржника,яким є ОСОБА_1 ,за кредитним договором ОСОБА_1 №301217147 від 16.11.2021 (1 год.) - 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 5000,00 грн. (а.с. 81)

На а.с. 82 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021 станом на 07.01.2025 в розмірі 32358 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 39 к., з яких 13003,07 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19355,32 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", ЄДРПОУ 42986956, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 (остання відома адреса).

Повне рішення виготовлено 08.07.2025.

Суддя О.О. Венгрин