Рішення № 128953031, 10.06.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/47/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) Артиш В.Д. за самопредставництвом, відповідача адвоката Шахова В.М., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс» про стягнення 1922199 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 , через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору про постачання «Добовий польовий набір продуктів ДПНП» для державних потреб №158 від 16.12.2023 року, 1857197 грн. 36 коп. штрафу, 65001 грн. 90 коп. пені, що разом становить 1922199 грн. 26 коп. та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований порушенням відповідачем порядку та строків поставки товарів за договором про постачання «Добовий польовий набір продуктів ДПНП» для державних потреб №158 від 16.12.2023 року, пунктами7.3.1., 7.3.3 якого передбачена відповідальність у виді штрафу та пені.

Ухвалами Господарського суду в Черкаській області від 20.01.2025, 03.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/47/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2025 року, забезпечено участь представника позивача Козенко Н.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за клопотанням вх. №1476/25.

Відповідач в особі свого представника подав 12.02.2025 року, через систему «Електронний суд», заяву(вх. № 2376/25, а.с. 50-52), в якій просив продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву до 24.02.2025 року.

Ухвалою суду в протоколі судового засідання від 20.02.2025 року задоволено заяву відповідача за вх. № 2376/25 від 12.02.2025 року, продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на 10 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2025 року, забезпечено участь представника позивача Козенко Н.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Відповідач в особі свого представника подав 04.03.2025 року, через систему «Електронний суд», відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечував проти позову з мотивів безпідставності позовних вимог, свої заперечення обґрунтовував тим, що порушення договірного зобов`язання у виді порушення строків поставки товару виникло внаслідок подовжених строків отримання дозвільних документів Протоколу випробувань відповідних сертифікованих установ, про що зазначено у експертних висновках. Стороною відповідача сумлінно виконувались господарські зобов`язання, визначені договором і законодавством, що виключає наявність його вини у вчиненні цього правопорушення і відповідальність за його вчинення у виді заявлених до стягнення штрафних санкцій (вх. № 3463/25, а.с. 80-84).

Представник позивача, через систему «Електронний суд», подав 12.03.2025 року відповідь на відзив, в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з мотивів їх необґрунтованості і недоказаності (вх. № 3948/25, а.с. 185-188).

Ухвалою суду в протоколі судового засідання від 18.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі №925/47/25, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.04.2025 року, забезпечено участь в судовому засіданні для представника позивача Козенко Н.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Ухвалами суду від 03.04.2025, 17.04.2025 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.05.2025 року.

В судовому засіданні 13.05.2025 року оголошено перерву до 03.06.2025 року з урахуванням ухвали суду від 26.05.2025 року, забезпечено участь в судовому засіданні для представника позивача Козенко Н.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

В судових засіданнях 03.06.2025 і 10.06.2025 року представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив задовольнити повністю. Представник відповідача позов не визнав і просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у його заявах по суті справи і з процесуальних питань.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 10.06.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши їх заяви по суті справи і клопотання з процесуальних питань, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

16.12.2023 року позивач в/ч НОМЕР_1 , як замовник, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс», як постачальник, уклали договір про постачання «Добовий польовий набір продуктів ДПНП» для державних потреб №158 (а.с. 9-13), за умовами п. 1.2. якого, постачальник зобов`язався до 27.12.2023 року поставити замовнику товар, а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки , встановлені цим договором.

Сторони погодили усі істотні умови Договору, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.2.- ціна, кількість та асортимент товару, який постачається визначається специфікацією, щодо поставки товару - Добовий польовий набір продуктів ДПНП-15890000-3: Раціон ДПНП-1 кількістю 5920 за ціною за одиницю 223 грн. 98 коп на суму 1325961 грн. 60коп; Раціон ДПНП-2 кількістю 5920 за ціною за одиницю 223 грн. 98 коп на суму 1325961 грн. 60коп; Раціон ДПНП-3 кількістю 5920 за ціною за одиницю 223 грн. 98 коп на суму 1325961 грн. 60коп; продуктів харчування та сущені продукукти різні: Раціон ДПНП-4 кількістю 5920 за ціною за одиницю 223 грн. 98 коп на суму 1325961 грн. 60коп; Раціон ДПНП-5 кількістю 5920 за ціною за одиницю 223 грн. 98 коп на суму 1325961 грн. 60коп; Раціон ДПНП-6 кількістю 5920 за ціною за одиницю 223 грн. 98 коп на суму 1325961 грн. 60коп; Раціон ДПНП-4 кількістю 5920 за ціною за одиницю 223 грн. 98 коп на суму 1325961 грн. 60коп. Загальна сума з ПДВ 9285986 грн. 82 коп.;

п. 2.1.1. кожна партія товару повинна супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість товару, а також забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Кожна партія товару повинна мати декларацією виробника та/або посвідчення про якість на партію товару. Перед комплектацією партії товару, з кожної партії комплектувальних складових, відбираються проби комісією Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України (далі - комісія Замовника) в обов`язковій присутності представника Постачальника. Кожна партія Товару (харчові продукти), після проведення лабораторних досліджень, при поставці повинна мати протоколи випробувань, видані Установою безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини» МО України. Протоколи випробувань, що супроводжують Товар, повинні бути видані на партію виключно, що поставляється до військової частини. Відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню в Установах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України здійснюється їх представниками відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 року №833 і нормативно-технічної документації на методи відбирання. Про час та місце відбирання харчових продуктів для випробувань, Постачальник повідомляє Установу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини не пізніше, ніж за п`ять робочих днів. Відповідні протоколи випробувань (оригінали протоколів випробувань, завірені установою, що їх видавала) обов`язково передаються Постачальником Замовнику під час постачання Товару, після отримання зберігаються у Замовника до повного закінчення терміну придатності харчових продуктів, разом з документами, які підтверджують кількість та якість харчових продуктів. Відповідальність за відповідність показників якості та безпечності продукції несе Постачальник. Результати перевірки вважають позитивними, якщо показники досліджень відповідають вимогам ТС №А01XJ.68999-493:2023 (01) від 20.10.2023 року. Після чого досліджена продукція допускається до комплектування товару на підставі письмового дозволу представника Замовника (Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України).

п. 4.5 . договір укладено відповідно до постанови КМУ №1275 від11.11.2022 року «Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (зі змінами);

п. 6.2.4. у разі порушення постачальником порядку постачання товару, його кількості, якості та строків, які визначені у специфікації, та /або рознарядці, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, замовник в односторонньому порядку, має право: від подальшого виконання зобов`язань постачальником за договором; відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником; достроково розірвати договір, повідомивши про це постачальника протягом 3 робочих днів з дня настання таких підстав;

п. 6.3.1. постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені договором;

п. 7.2. у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при заготівлі товару за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (штраф, пеню, штраф) у розмірах , передбачених п. 7.3. договору;

п. 7.3.1. за порушення умов Договору щодо якості та кількості товару Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості недоброякісного товару та недопоставленої кількості;

п. 7.3.3. за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого Товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару;

п.8.1. сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у раці виникнення обставин непереборної сили , які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна);

п. 10.1. договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, в частині проведення розрахунків до повного їх завершення, а також у разі зберігання постачальником визначеної замовником кількості товару дія договору продовжується на термін дії укладеного сторонами договору про відповідальне зберігання товару на безоплатній основі або до його повної видачі отримувачам за документами замовника;

п. 10.2. після закінчення терміну дії договору, товар визначений у п. 1.2. не підлягає постачанню замовнику за цим договором, документи визначені в п.4.4. замовником не приймаються та повертаються постачальнику без реалізації.

Договір підписаний представниками обох сторін, скріплений їхніми печатками.

До Договору укладено, зокрема додаток 12.1 Рознарядка на постачання товару (а.с. 13 на звороті), в якій сплановано постачання обумовленого договором товару із зазначенням місця постачання та терміну постачання 27.12.2023 року.

24.12.2023 року відповідач звернувся до позивача з листом № 34 (а.с. 19), в якому повідомив, що 24.12.2023 року спеціалістами Установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України на виконання умов договору здійснено відбір проб, однак, протоколи випробувань будуть надано протягом 14 днів, з метою виконання зобов`язань запропонував здійснити постачання ДПНП у кількості 41459 шт 27.12.2023 року, а протоколи випробувань надати після їх отримання відповідачем.

26.12.2023 року позивач на лист відповідача від 24.12.2023 року повідомив, що приймання товару без надання протоколів випробувань є грубим порушенням п. 2.1.1. Договору, тому військова частина не може прийняти товар без надання усіх документів, передбачених умовами Договору (а.с. 15).

Відповідач листом №38 від 26.12.2023 року повідомив позивача про отримання ним Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №В-560 від 22.12.2023 року щодо підтвердження настання істотної зміни обставин за Договором №158 від 16.12.2023 року на постачання Добового польового набору продуктів (далі ДПНП) тому просив змінити умови Договору в частині терміну постачання та строку дії Договору до 15.01.2024 року, оскільки до цього часу ТОВ «Альфа-Етекс» буде отримано протоколи випробувань ДПНП, видані Управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України (а.с. 14).

Із Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №В-560 від 22.12.2023 року (а.с. 16-18) вбачається його видача за зверненням відповідача від 21.12.2023 року, в якому виснувало, що відповідач виконав необхідний комплекс заходів по заготівлі та виготовленню всіх складових для комплектування товару в повному об`ємі. Завершення процесу постачання товару можливо виключити за умови отримання дозвільних документів Протоколу випробувань відповідних сертифікованих установ. Черкаська торгово-промислова палата підтверджує настання істотної зміни обставин за договором № 158 про постачання «Добовий польовий набір продуктів ДПНП» для державних потреб (кошти Державного бюджет України ) від 16.12.2023 року з додатком №12.1 в строк до 27.12.2023 року і неможливість ТОВ «Альфа-Етекс» своєчасно виконати свої зобов`язання за договором у строк до 27.12.2023 року.

27.12.2023 року сторонами укладено Додаткову угоди № 1 про внесення змін до договору №158 від 16.12.2023 року (а.с. 20) п. п.1,2 якої внесли зміни до п.п.1.1., 10.2. Договору продовжили строк поставки товару та строк дії договору до 15.01.2024 року. також внесли відповідні зміни до додатку №12.1.

Відповідач листами №40 від 12.01.2024 року (вхідний № 194 від 16.01.2024) та №41 від 15.01.2024 року (вхідний № 276 від 22.01.2024) звернувся до позивача з проханням укладення додаткової угоди про зміну умов Договору в частині терміну постачання та строку дії Договору до 15.02.2024 року, оскільки до цього часу ТОВ «Альфа-Етекс» буде отримано частину протоколів випробувань ДПНП, видані Управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України за додатковими дослідженнями (а.с. 24,25).

Із Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №В-10 від 15.01.2024 року (а.с. 26-28) вбачається його видача за зверненням відповідача від 12.01.2024 року, в якому виснувало, що відповідач виконав необхідний комплекс заходів по заготівлі та виготовленню всіх складових для комплектування товару в повному об`ємі. Завершення процесу постачання товару можливо виключити за умови отримання дозвільних документів Протоколу випробувань відповідних сертифікованих установ. Черкаська торгово-промислова палата підтверджує настання істотної зміни обставин за договором № 158 про постачання «Добовий польовий набір продуктів ДПНП» для державних потреб (кошти Державного бюджет України ) від 16.12.2023 року з додатковою угодою №1 від 27.12.2023 року в строк до 15.01.2024 року і неможливість ТОВ «Альфа-Етекс» своєчасно виконати свої зобов`язання за Договором у строк до 15.01.2024 року.

Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України листом № 409/3/145 від 22.01.2024 року повідомило позивача, що за результатами лабораторних досліджень та повторних лабораторних досліджень складових ДПНП призначених для постачання за договором № 158 від 16.12.2023 року виявлено невідповідність частини комплектувальних складових вимогам НТД (а. с.29).

Відповідач листом№43 від 21.01.2024 року повідомив позивача, що виявлені Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України невідповідності частини складових товару будуть виправлені підприємством протягом 2-х діб, продукція передана для повторної експертизи, після отримання результатів буде передана замовнику (а.с. 30).

23.01.2024 року позивач листом № 314(а.с. 31) повідомив відповідача про відмову у задоволенні його клопотання про внесення змін до Договору з урахуванням Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № В-10 від 15.01.2024 року, листа Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України від 05.01.2024 року №409/3/37, із зазначенням 11 (одинадцять) найменувань зразків, що не пройшли лабораторні дослідження, а саме не відповідали НТД за фізико-хімічними (масова частка м`яса) та органолептичним (зовнішній вигляд, консистенція) показникам тому, що були виготовленні з порушеннями вимог Технічної специфікації Міністерства оборони України №А01XJ.68999-493:2023(01) від 20.10.2023 року зі сторони ТОВ «Альфа-Етекс».

За твердженням позивача станом на 21.01.2024 року відповідач так і не отримав дозвіл на комплектування всього товару згідно договору, оскільки Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України прийшло до висновку, що у других стравах ДПНП-1, ДПНП-5, ДПНП-П-6 міститься менша норма м`яса ніж передбачено умовами договору. Дозвіл на комплектування ДПНП ТОВ «Альфа-Етекс» надано тільки 13.02.2024 року про що відповідач повідомив позивача листом №51 від 13.02.2024 року, також пропонував повідомити строки для поставки товару у повному обсязі (а.с. 32).

14.02.2024 року позивач у відповідь на лист відповідача від 13.02.2024 року повідомив про закінчення дії Договору та додаткової угоди №1 віл 27.12.2023 року, з урахуванням положень розділу 6 Договору заявив відмову від подальшого виконання зобов`язань постачальником за ним (а.с.33).

21.06.2024 року позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором з поставки 41459 комплектів добового польового набору продуктів на суму 9285986 грн. 82 коп., звернувся до останнього з претензією № 2921, в якій вимагав сплатити в добровільному порядку штраф у розмірі 1857197 грн. 36 коп. передбачений п. 7.3.1. Договору та 65001 грн. 90 коп пені обумовленої п. 7.3.3. Договору (а.с. 35-36).

16.07.2024 року позивачем отримано відповідь на претензію відповідача № 8-3 від 08.07.2024 року (а.с. 37-38) про відмову від сплати штрафних санкцій з посиланням на необґрунтовану відмову позивача в продовженні строку поставки та строку дії Договору, пропонував врегулювати спір шляхом поставки всієї партії товару позивачу зі знижкою 20%.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору про постачання «Добовий польовий набір продуктів ДПНП» для державних потреб №158 від 16.12.2023 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із суті прав та обов`язків сторін за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, положення про договір розділом ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини розділом IV книги 1 ЦК України, загальні положення про зобов`язання, в тому числі поняття зобов`язання, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання передбачені розділом І книги 5 ЦК України, розділом V ГК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про публічні закупівлі», постанови КМ України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (з наступними змінами), які з урахуванням предмету спору є спеціальними нормативними актами.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, п.п. 5, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612);

особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 1-3 ст. 632);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651);

у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652);

у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653);

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 193, ч.ч. 1, 2 ст. 218 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що 16.12.2023 року між в/ч НОМЕР_1 , як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс», як постачальником, укладено договір про постачання «Добовий польовий набір продуктів ДПНП» для державних потреб №158 сім видів раціону в кількості 41440 комплектів на загальну суму з ПДВ 9285986 грн. 82 коп.

Пунктом 2.1.1. Договору сторони обумовили, що кожна партія товару повинна супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість товару, а також забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Кожна партія товару повинна мати декларацією виробника та/або посвідчення про якість на партію товару. Перед комплектацією партії товару, з кожної партії комплектувальних складових, відбираються проби комісією Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України (далі - комісія Замовника) в обов`язковій присутності представника Постачальника. Кожна партія Товару (харчові продукти), після проведення лабораторних досліджень, при поставці повинна мати протоколи випробувань, видані Установою безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини» МО України. Протоколи випробувань, що супроводжують Товар, повинні бути видані на партію виключно, що поставляється до військової частини. Відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню в Установах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України здійснюється їх представниками відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 року №833 і нормативно-технічної документації на методи відбирання. Про час та місце відбирання харчових продуктів для випробувань, Постачальник повідомляє Установу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини не пізніше, ніж за п`ять робочих днів. Відповідні протоколи випробувань (оригінали протоколів випробувань, завірені установою, що їх видавала) обов`язково передаються Постачальником Замовнику під час постачання Товару, після отримання зберігаються у Замовника до повного закінчення терміну придатності харчових продуктів, разом з документами, які підтверджують кількість та якість харчових продуктів. Відповідальність за відповідність показників якості та безпечності продукції несе Постачальник. Результати перевірки вважають позитивними, якщо показники досліджень відповідають вимогам ТС №А01XJ.68999-493:2023 (01) від 20.10.2023 року. Після чого досліджена продукція допускається до комплектування товару на підставі письмового дозволу представника Замовника (Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України).

Сторонами погоджено, що Договір укладено відповідно до постанови КМУ №1275 від 11.11.2022 року «Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (зі змінами) (п. 4.5 ).

Пунктом 6.3.1. Договору відповідач зобов`язався забезпечити постачання товару у строки, встановлені договором, а саме до 27.12.2023 року з урахуванням даних додатку 12.1 Рознарядка на постачання товару.

На виконання договору №158 від 16.12.2023 року відповідач 18.12.202 3року виконав комплекс заходів по заготівлі та виготовленню складових для комплектування частини партій товару - польових наборів, того ж дня листом запросив спеціалістів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України для відбору проб згідно вимог п. 2.1. Договору для проведення лабораторних досліджень за результатами яких формуються Протоколи випробувань, що підлягають обов`язковому долученню для належної поставки товару позивачу. Попередня дата відбору проб призначена на 22.12.2023 року, остаточна дата не встановлена.

24.12.2023, 26.12.2023 року відповідач звертався до позивача з листами № 34, №38 в яких повідомив, що 24.12.2023 року спеціалістами Установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України здійснено відбір проб, однак, протоколи випробувань будуть надано протягом 14 днів, з метою виконання зобов`язань запропонував здійснити постачання ДПНП у кількості 41459 шт 27.12.2023 року, а протоколи випробувань надати після їх отримання відповідачем, надав Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №В-560 від 22.12.2023 року, яким встановлено настання істотних обставин , які мають невідворотний характер , не залежать від волі і бажань відповідача і мають причинно-наслідковий зв`язок неможливості виконання договору в строк до 27.12.2023 року.

За результатами взаємних домовленостей 27.12.2023 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору №158 від 16.12.2023 року, якою продовжено строк поставки товару та строк дії договору до 15.01.2024 року.

Станом на 15.01.2024 року відповідач здійснив повне комплектування раціону ДПНП №3 водночас виникла необхідність у проведенні додаткових досліджень складових товару, 08.01.2024 року здійснено додатковий проб, результати яких будуть надані Управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України протягом 15 робочих днів про що зазначено у Експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №В-10 від 15.01.2024 року та стало підставою звернення до позивача з листами №40 від 12.01.2024 року, №41 від 15.01.2024 року, №43 від 21.01.2024 року про повторне продовження строків поставки товару та терміну дії договору.

Разом з тим, Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України листом № 409/3/145 від 22.01.2024 року повідомило позивача, що за результатами лабораторних досліджень та повторних лабораторних досліджень складових ДПНП призначених для постачання відповідачем за договором № 158 від 16.12.2023 року виявлено невідповідність частини комплектувальних складових вимогам НТД, із зазначенням 11 (одинадцять) найменувань зразків, що не пройшли лабораторні дослідження, а саме не відповідали НТД за фізико-хімічними (масова частка м`яса) та органолептичним (зовнішній вигляд, консистенція) показникам тобто виготовленні з порушеннями вимог Технічної специфікації Міністерства оборони України №А01XJ.68999-493:2023(01) від 20.10.2023 року, що спричинило фактичну невідповідність умовам Договору товару до 13.02.2024 року, поза подовженими строками поставки товару та дії Договору до 15.01.2024 року, а наслідком стала - відмова позивача від подальшого виконання зобов`язань постачальником.

Крім того, п.п.7.2., 7.3.1, 7.3.3. Договори сторони визначили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при заготівлі товару за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (штраф, пеню, штраф) у розмірах, передбачених п. 7.3. договору; за порушення умов Договору щодо якості та кількості товару Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості недоброякісного товару та недопоставленої кількості; за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого Товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару.

Поставка товару на суму 9285986 грн. 82 коп. відповідачем за Договором не здійснена, дані Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №В-10 від 15.01.2024 року не в повній мірі відповідають фактичним обставинам виконання відповідачем умов Договору та вказують про неналежність його як доказу настання істотних обставин, які мають невідворотний характер, не залежать від волі і бажань відповідача і мають причинно-наслідковий зв`язок неможливості виконання договору в строк до 15.01.2024 року та підставу для продовження строку дії Договору.

Отже, факт порушення з боку відповідача умов Договору, а саме порушення строків виконання зобов`язань, доведений позивачем та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За розрахунком позивача: штраф становить 1857197 грн. 36 коп 20% вартості непоставленого товару; пеня 65001 грн. 90 коп. - період прострочення поставки товару складає 7 календарних днів з 16.01.2024 по 23.01.2024 року, де початком періоду є наступний день від обумовленого строку поставки 15.01.2024 року, а кінцевою датою звернення позивача листом № 314 про відмову у підписанні додаткової угоди про внесення змін до Договору.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, обрахунок позивача розміру пені і штрафу, заявлених до стягнення в загальному розмірі (1857197 грн. 36 коп + 65001 грн. 90 коп) 1922199 грн.26 коп. ґрунтується на фактичних встановлених обставинах справи, відповідає нормам законодавства і умовам укладеного сторонами Договору, тому вимогу позивача про їх стягнення суд визнає доведеною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Також як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 року у справі №450/2286/16-ц (провадження №61-2032св19) добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Укладаючи 16.12.2023 року договір про постачання «Добовий польовий набір продуктів ДПНП» для державних потреб №158 сторони погодили п.п. 2.1.1., 10.1. в яких відповідач зобов`язався здійснити поставку товару з урахуванням усих перерахованих умов та наявності вказаних документів у строк до 27.12.2023 року, в подальшому до 15.01.2024 року, відтак вимога позивача про стягнення штрафних санкцій за непоставку товару у визначені строки відповідно до п. 7.3.1., 7.3.3. Договору суд визнає обґрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення проти позову відповідача, наведені в його заявах по суті справи і клопотаннях з процесуальних питань, з урахуванням встановлених обставин справи суд вважає такими, що суперечать відповідним нормам цивільного і господарського законодавства, якими врегульовуються спірні правовідносини сторін, умовам укладеного ними договору, є необґрунтованими і недоведеними, тому з цих підстав суд їх відхиляє.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, відповідно до встановлених обставин справи, умов договору та вимог законодавства суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 28832 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Етекс, ідентифікаційний код юридичної особи 25208241, місцезнаходження: 18035, Черкаська обл., м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд 208, кімн. (офіс) 5 на користь Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 - 1857197 грн. 36 коп. штрафу, 65001 грн. 90 коп. пені, 28832 грн. 99 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.07.2025 року.

Суддя В.М. Грачов