YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Черкаська область

/

Господарський суд Черкаської області

Рішення № 128953030, 10.07.2025, Господарський суд Черкаської області

Дата ухвалення

10.07.2025

Номер справи

925/452/25

Номер документу

128953030

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО"

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/452/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Кушнір С.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Кравчук С.І. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" (Черкаська область, Черкаський район, с. Орловець) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як учасником відповідача, ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро", заявлено позов з вимогами зобов`язати ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро" протягом десяти календарних днів з дати набрання рішенням законної сили, передати особисто ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі:

І

- Належним чином завірену копію висновку про вартість майна із звіту № 33-03-23 від 30.03.2023 р. щодо вартості відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 89, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 464119171203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 04.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1048.

- Належним чином завірену копію звіту № 33-03-23 від 30.03.2023 р. про вартість відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 89, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 464119171203) про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі - продажу від 04.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1048.

- Належним чином завірену копію висновку про вартість майна із звіту № 32-03-23 від 30.03.2023 р. щодо вартості відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 91, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 464145371203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 04.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1046.

- Належним чином завірену копію звіту № 32-03-23 від 30.03.2023 р. про вартість відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 91, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 464145371203) про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі - продажу від 04.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1046.

- Належним чином завірену копію висновку про вартість майна із звіту № 39-03-23 від 31.03.2023 р. щодо вартості відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Калинівка, вулиця Вишнева, будинок 29- В, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2229097571203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 05.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

- Належним чином завірену копію звіту № 39-03-23 від 31.03.2023 р. про вартість відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Калинівка, вулиця Вишнева, будинок 29-В, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2229097571203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 05.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

- Належним чином завірену копію висновку про вартість майна із звіту № 30-03-23 від 30.03.2023 р. про вартість відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 44, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 273155671203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 04.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1050.

- Належним чином завірену копію звіту № 30-03-23 від 30.03.2023 р. про вартість відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 44, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 273155671203) про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі - продажу від 04.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1050.

- Належним чином завірену копію висновку про вартість майна із звіту № 38-03-23 від 31.03.2023 р. про вартість відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Калинівка, вулиця Вишнева, будинок 29- А, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2228772171203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 05.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1066.

- Належним чином завірену копію звіту № 38-03-23 від 31.03.2023 р. про вартість відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Калинівка, вулиця Вишнева, будинок 29-А, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2228772171203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 05.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1066.

- Належним чином завірену копію висновку про вартість майна із звіту № 37-03-23 від 31.03.2023 р. про вартість відчужуваного майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Калинівка, вулиця Вишнева, будинок 29, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2230829871203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 05.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1062.

- Належним чином завірену копію звіту № 37-03-23 від 31.03.2023 р. про ринкову вартість відчужуваного майна, що розташовано за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Калинівка, вулиця Вишнева, будинок 29, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2230829871203), про який зазначено в пункті 2.4. договору купівлі-продажу від 05.04.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1062.

ІІ

Письмову інформацію від директора Товариства, з відповіддю на питання:

- чи скликались та проводились загальні збори учасників Товариства щодо

вирішення питання про надання згоди на укладення значних правочинів та відчуження нерухомого майна, що зазначені в договорах купівлі-продажу від 04.04.2023 р. та 05.04.2023 р. посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстровані в реєстрі за номерами 1048, № 1046, № 1064, № 1050, № 1066, № 1062 ?

- чи надавали загальні збори учасників Товариства своїм письмовим рішенням, згоду на відчуження нерухомого майна, що зазначено в договорах купівлі-продажу від 04.04.2023 р. та 05.04.2023 р., що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстровані в реєстрі за номерами 1048, № 1046, № 1064, № 1050, № 1066, № 1062 ?

- Чи проведено Покупцем ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО» розрахунок за придбане майно по договорах купівлі-продажу від 04.04.2023 р. та 05.04.2023 р., що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстровані в реєстрі за номерами 1048, № 1046, № 1064, № 1050, № 1066, № 1062 ?

- Належним чином завірену копію платіжних інструкцій ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО» та виписок з банківських рахунків ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», відповідно до яких ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО» здійснило розрахунок/оплату за придбане нерухоме майно по договорах купівлі-продажу від 04.04.2023 р. та 05.04.2023 р., що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстровані в реєстрі за номерами 1048, № 1046, № 1064, № 1050, № 1066, № 1062.

- Належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників

Товариства, яким прийнято рішення про надання згоди та відчуження нерухомого майна Товариства, що розташоване за адресами: - Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 89, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 464119171203).

- Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 91, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 464145371203).

- Черкаська область, Черкаський район, село Калинівка, вулиця Вишнева, будинок 29-В, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2229097571203).

- Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вулиця Цвітківська, будинок 44, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 273155671203).

- Черкаська область, Черкаський район, село Калинівка, вулиця Вишнева, будинок 29-А, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2228772171203).

- Розгорнуту (деталізовану) оборотно-сальдову відомість по субрахунку: № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.01.2023 року по 31.12.2024 р.

- Розгорнуту (деталізовану) оборотно-сальдову відомість по субрахунках: № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2023 року по 31.12.2024 р.

Справа слухається за правилами загального позовного провадження як корпоративний спір.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вважає, що всі витребувані документи позивачу вже направлені поштовим зв`язком, про що надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 89-93).

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи, які подавалися в справу її учасниками на всіх стадіях розгляду, суд приєднав до матеріалів справи та оцінив в якості доказів, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заслухавши доводи та заперечення представників обох сторін і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого:

Сторонами не заперечується, що позивач є співзасновником ТОВ "Черкаси Дніпро Агро" та володіє часткою в статутному капіталі вказаного Товариства в розмірі 25,00 %, що підтверджується п. 5.2. Статуту Товариства (зворотній а.с. 41) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 47-56).

Відповідач, ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро", є юридичною особою, яка створена, зареєстрована 06.08.2013 та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України з метою одержання прибутку за результатами господарської діяльності товариства та використання його майна в інтересах учасників (а.с. 68).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства можуть у порядку, встановленому установчим документом товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом 4.1. Статуту Товариства-відповідача кожний учасник товариства має право:

- брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному цим Статутом;

- брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від

діяльності Товариства;

- одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитися з даними бухгалтерського обліку та звітності;

- здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства у порядку, встановленому законом;

- вийти з товариства у визначеному цим Статутом порядку;

- отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 5 ст. ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

08.03.2025 позивач направив відповідачу письмову вимогу (а.с. 12) в порядку ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю " про надання йому копій документів та інформації згідно переліку, протягом 10 днів з дня надходження цієї вимоги .

Згідно наданих доказів (зворотній а.с. 13) вимогу отримано відповідачем 13.03.2025.

Представник відповідача доводить, що за результатами розгляду вимоги учасника товариства ОСОБА_1 було виготовлено копії всіх перелічених у вимозі документів і направлено на поштову адресу позивача, яка зазначена у вимозі від 08.03.2025 супровідним листом від вих № 24/03/25-1 від 24.03.2025 поштовим відправленням з описом вкладення.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що відповідачем не було належним чином направлено витребувану документацію. Оскільки в надісланому поштовому відправленні (конверті), містилась копії документів інших документів, ніж ті, які зазначені в описі вкладення до цінного листа та в самому супровідному листі.

Невідповідність вкладення у конверті тому переліку, що вказаний в описі вкладення, підтверджується Актом № 18031-11-04 від 01.04.2025 року, (ф.51) (а.с. 33), в якому за участі працівника та керівника відділення Укрпошти, а також особисто позивача, було засвідчено невідповідність вкладення поштового конверта опису вкладення, виявлена під час огляду відправлення, здійсненого відповідачем.

Також, до матеріалів позовної заяви додано відеофайл із записом, який було переглянуто судом з представниками обох сторін в судовому засіданні 10.07.2025. На відеозаписі зафіксовано, що безпосередньо у відділенні поштового зв`язку під час огляду позивачем відправлення номер ШКІ 2070200046175 виявлена невідповідність опису вкладення та відсутність копій належних документів, а наявні копії документів зроблені з явними дефектами друку та пошкодженнями, з яких неможливо достеменно встановити їх зміст. При цьому вкладені документи, явно не відповідають змісту тих документів та інформації, які вимагав надати Позивач у своїй вимозі від 08.03.2025 р. і які нібито надіслав позивачу відповідач.

Позивач звертає увагу суду, що під час складення акту № 18031-11-04 від 01.04.2025 року, (ф.51), працівники відділення поштового зв`язку 18031 Черкаси та Позивач, діяли відповідно до п. 93 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 (зі змінами), який і передбачає порядок дій і складення акту у разі виявлення під час розкриття поштового відправлення, нестачі, заміни вкладення.

До опису вкладення внесено всі документи, які складають предмет спору (а.с. 15) і сторонами цей висновок суду не заперечено.

Актом пошти від 01.04.2025 (а.с. 33) зафіксовано саме невідповідність вкладення, виявлена під час огляду відправлення клієнтом.

Весь вміст цієї кореспонденції було повернуто відповідачу (а.с. 34), який, однак, заперечив його поворотне отримання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що причини відсутності зазначених документів у поштовому відправленні №2070200046175, як зазначено у акті від 01.04.2025 № 8031-11-04 (а.с. 33) відповідачу не відомі. Акт огляду кореспонденції складався за відсутності відповідача. Виконання вимоги позивача щодо надання документів підтверджується штемпелем відділення оператора поштового зв`язку та власного підпису працівника відповідного поштового відділення, які зазначені у встановленому порядку у Описі вкладення до поштового відправлення на момент його відправки позивачу.

Спір сторонами не врегульовано також і в ході розгляду справи, хоча суд пропонував відповідачу повторно надати позивачу ті самі документи, які вказано в Описі вкладення (а.с. 15).

З огляду на те, що опис вкладення засвідчує направлення відповідачем позивачу всіх спірних документів, то суд приходить до висновку, що з приводу підставності (взагалі права позивача) на отримання цих документів в межах реалізації власних корпоративних прав Голуба О.А., між сторонами ніякого спору немає.

Відповідач цей висновок суду, який було обговорено в засіданнях, не заперечив.

Однак Відповідач на врегулювання спору не погодився.

У суду немає підстав вважати надані позивачем докази фактичного неотримання ним саме тих документів, які вказані в описі вкладення до листа (а.с. 15) недостовірними і суд вважає, що позивач спірні документи дійсно не отримав. Кореспонденцію через невідповідність заявленому вмісту було повернуто адресату (відповідачу).

Встановлення причин невідповідності вмісту листа опису вкладення до нього - виходить за межі предмету спору у справі, і тому судом не досліджується.

Оскільки позивач не отримав задоволення своїх законних прав на отримання інформації з приводу діяльності товариства, то позивач в судовому порядку просить зобов`язати ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити позивачу засобами поштового зв`язку копії документів про діяльність Товариства згідно переліку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заперечення відповідача, що оскільки спірні документи, вже належним чином направлялися позивачу поштовим зв`язком, а тому позов є безпредметним та неправомірним, суд відхиляє, бо позивач так і не отримав задоволення своїх законних вимог.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства можуть у порядку, встановленому установчим документом товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 року в справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №920/1034/21 та від 28.05.2020 у справі №910/7164/19.

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вищевказаний висновок послідовно заснований у постановах Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №927/238/22, від 20.03.2024 у справі №826/10598/17 та від 13.03.2024 у справі №910/12046/23.

Позивач обрав спосіб захисту порушеного права, який визначено положеннями ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Між сторонами немає спору щодо змісту і переліку документів щодо запитуваної інформації, неможливість їх надання позивачу у визначений Законом 10-денний строк, з боку відповідача не підтверджена належними і допустимими доказами. Крім того, за доводами відповідача, ці ж документи ніби вже направлялися позивачу, що не виключає їх повторне і безпроблемне надання.

Витребовувані позивачем документи відповідають передбаченому ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переліку документів, які повинно зберігати товариство і надавати на вимогу свого учасника.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Всі вказані вимоги Закону позивачем дотримані, в т.ч. і щодо строку видачі документів за його запитом.

Між сторонами немає спору з приводу необхідності оплати виготовлення відповідачем копій документів для позивача.

Положення ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містять застережень чи додаткових умов для надання учаснику ТОВ визначеної законом інформації щодо діяльності товариства.

Отже ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає безумовне право учасника на отримання документів щодо діяльності товариства, тобто всіх документів, які підпадають під відповідні категорії за визначений запитувачем період. В разі відсутності певних документів у відповіді має зазначатися про це з обґрунтуванням причин відсутності.

Таким чином, правові підстави позову позивачем доведені зібраними у справі доказами.

Отже позов слід задовольнити повністю.

Також позивач за результатами вирішення спору просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

З даного питання за доводами і запереченнями сторін судом встановлено наступне:

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл

судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, щодо вчинених дій, спрямованих на затягування розгляду справи, вчинення стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/2503/20.

Інтереси позивача у справі представляв адвокат Кушнір Сергій Володимирович за ордером (а.с. 11), який взяв участь у всіх засіданнях по справі, подавав документи з процесуальних питань і докази для розгляду справи.

В справу подано укладений Договір № 5/23 про надання професійної правничої допомоги від 21.09.2023 (а.с. 58-59) між адвокатським об`єднанням "Дефініція" в особі керуючого партнера - адвоката Кушніра Сергія Володимировича (далі - Виконавець) та Голубом Олександром Анатолійовичем (далі - Замовник).

За цим Договором Виконавець надає професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складання всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов`язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього договору ( п. 1.1. договору).

Додатковою угодою № 33 від 01.04.2025 ( а.с. 35) сторони визначили, що розмір винагороди (гонорару), що сплачується Виконавцю, складає 14 000,00 грн., відповідно до переліку та сум, які визначені в акті прийому - передачі виконаних робіт № 33(опис робіт (наданих послуг) (а.с. 36).

Згідно підписаного позивачем та адвокатським об`єднанням Акту прийому - передачі виконаних робіт № 33 (опис робіт ( надання послуг) ( а.с. 36) адвокатським об`єднанням надані наступні послуги:

- складено позовну заяву за предметом позову щодо зобов`язання ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро" вчинити дії щодо надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності товариства, за наведеним позивачем переліком. Проведено роботи по аналізу застосування відповідних правових норм , судової практики в подібних спорах ( їх вивчення та можливість застосування). Подано до суду засобами ЄСІТС;

- відповідь на відзив відповідача на позовну заяву;

- представництво адвокатом в судовому засіданні в господарському суді.

Загальна вартість послуг 14 000 грн.

Акт підписано його сторонами без зауважень.

Суд вважає, що всі перелічені види послуг, які внесено адвокатом та позивачем до акту від 16.04.2025, відповідають положенням ЗУ "Про адвокатуру" та були нормально необхідними для розгляду справи.

Відповідач скористався своїм правом згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, подавши його у відзиві на позовну заяву та послався на неспівмірність цих витрат (а.с. 89-93).

Однак представник відповідача на запитання суду не зміг пояснити та обґрунтувати, якою є співмірна сума адвокатських витрат позивача.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Пояснення представників підтверджують тривалість конфлікту у відносинах сторін, на думку суду відповідач позов не визнає лише з формальних підстав.

Суд також враховує і поведінку відповідача, якому і суд і позивач пропонував врегулювати спір шляхом повторного надання позивачу тих же документів, які відповідач ніби надіслав з описом вкладення (а.с. 15). Позивач за це пропонував повністю зняти всі питання щодо фінансових стягнень по адвокатських витратах і позитивно для відповідача вирішити питання по судовому збору.

Відповідач відмовився врегульовувати спір будь-яким способом.

З підстав викладеного суд приходить до висновку про підставність стягнення з відповідача на користь позивача 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу повністю. Перелік послуг з правничої допомоги та їх обсяг відповідає складності і предмету спору, поведінці сторін у справі.

За правилами п.1) ч. 6. ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Суд вже обґрунтував, що вимога позивача про встановлення 10денного строку виконання зобов`язання після набрання рішенням законної сили є такою, що відповідає положенням ч. 5 ст. 43 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому вона є правомірною.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 844,80 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю (із застосуванням коефіцієнта 0,8 та за розгляд двох блоків самостійних немайнових вимог).

Отже позов підлягає до повного задоволення з покладенням на відповідача всіх заявлених до стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" (код 38833440, Черкаська область, Черкаський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44) протягом десяти календарних днів з дати набрання рішенням законної сили, передати особисто Голубу Олександру Анатолійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за актом приймання-передачі: