Рішення № 128948634, 17.07.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року справа № 520/21894/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ширант А.А.,

за участі секретаря судового засідання Трунова М.В.,

представника позивача Шумейка Я.В.,

розглянувши у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66652585.

- стягнути з відповідача судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 19.08.2024. В призначену дату та час сторони в судове засідання не з`явились, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи відкладено на 14-00 21.08.2024. Протокольною ухвалою від 21.08.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 12-00 29.08.2024.

У судовому засіданні 29.08.2024 з`явився представник позивачки адвокат Шумейко Я.В., інші учасники не з`явились, про місце, дату на час проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо можливості закриття провадження у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача АТ "СЕНС БАНК" на користь позивачки грошової суми у розмірі 4 601,37 грн. Представник позивачки адвокат Шумейко Я.В. не заперечував щодо можливості закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.08.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення з АТ "СЕНС БАНК" на користь позивачки безпідставно стягнутих коштів у сумі 4 601,37 грн.

Ухвалою суду від 19.08.20246

- повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66652585 у паперовому вигляді, зокрема копії документів на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66652585, а саме: належним чином завірену копію виконавчого напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та належним чином завірену копію заяви стягувача про примусове виконання напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

- повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66652585 у паперовому вигляді, зокрема копії документів на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66652585, а саме: належним чином завірену копію виконавчого напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та належним чином завірену копію заяви стягувача про примусове виконання напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

- витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (пров.Подільський, 5, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003) належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66652585 в тому числі належним чином завірену копію виконавчого напису № 13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та належним чином завірену копію заяви стягувача про примусове виконання напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

У судовому засіданні 11.09.2024 сторони в судове засідання не з`явились, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 11.09.2024 залучено акціонерне товариство "СЕНС БАНК" в адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а також витребувано у третьої особи - АТ "СЕНС БАНК" належним чином завірену копію його заяви як стягувача (боржник - позивачка) про примусове виконання напису № 13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., а також копію вказаного виконавчого напису нотаріуса. Також витребувано у Київського державного нотаріального архіву Державного архіву міста Києва Київської міської державної адміністрації належним чином завірену копію виконавчого напису № 13339 від 22.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо позивачки.

Наступне судове засідання призначено на 12:00 год 00 хв 04.10.2024

Судове засідання, призначене на 04.10.2024 не відбулось через технічні проблеми, у зв`язку із чим сторони були викликані до суду на 16 год 00 хв 16.10.2024.

Судове засідання, призначене на 16.10.2024 не відбулось через оголошення у місті повітряної тривоги, у зв`язку із чим сторони були викликані до суду на 17 год 00 хв 23.10.2024.

Судове засідання, призначене на 23.10.2024 не відбулось через оголошення у місті повітряної тривоги, у зв`язку із чим сторони були викликані до суду на 12 год 00 хв 08.11.2024.

У судовому засіданні 08.11.2024 з`явились позивачка та її представник, інші учасники не з`явились, про місце, дату на час проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Під час судового розгляду справи суд допитав як свідка позивача та суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год 00 хв 12.10.2024.

Ухвалою суду від 08.11.2024 витребувано у третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрій Дмитрович належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про заходи, які ним вжиті для відновлення виконавчого напису № 1339 від 22.06.2021, який був вчинений приватним нотаріусом Бригіда В.О. та відповідної заяви стягувача.

Через канцелярію суду 12.11.2024 суд отримав від Київського державного нотаріального архіву лист, з якого вбачається, що приватний нотаріус Бригіда В.О. не передавав виконавчі написи на державне нотаріальне архівне зберігання.

Через канцелярію суду 12.11.2024 суд також отримав від приватного виконавця Пашкова Ю.Д. лист з інформацією про вжиті заходи щодо відновлення виконавчого напису № 1339 від 22.06.2021.

У судовому засіданні 12.11.2024 сторони не з`явились, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення сторін про дату та час проведення судового засідання розгляд справи переноситься на 19.11 на 12:00.

У судовому засіданні 19.11.2024 з`явився представник позивачки, інші учасники не з`явились, про місце, дату на час проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Суд задовольнив клопотання представника позивачки про заміну відповідача приватного виконавця Попляка Володимира на приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича та призначив розгляд справи на 11.12.2024 о 12 год. 00 хв.

Через систему "Електронний суд" 03.12.2024 суд отримав від відповідача - Приватного виконавця Пашкова Ю.Д. відзив на позовну заяву.

Представник позивача через систему «Електронний суд» 11.12.2024 подав клопотання, в якому просив суд повернути без розгляду відзив Приватного виконавця Пашкова Ю.Д.

Через канцелярію суду 11.12.2024 суд отримав від відповідача - Приватного виконавця Пашкова Ю.Д. додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 11.12.2024 з`явився представник позивачки та відповідач Пашков Ю.Д., інші учасники не з`явились, про місце, дату на час проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та повернення його відповідачеві, оголосив перерву у судовому засіданні у зв`язку з тим, що представник позивача не ознайомлений з матеріалами поданими з клопотанням відповідача від 11.12.2024 та потребує часу для ознайомлення. Наступний розгляд справи призначено на 16:00 16.12.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/21894/24 та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/21894/24.

Представник позивача та представник відповідача Пашкова Ю.Д. через систему «Електронний суд» 16.12.2024 подали клопотання, в якому просив судове засідання по справі №520/21894/24, призначене на 16.12.2024 на 16:00 годину проводити без їх участі.

Ухвалою суду від 16.12.2024 передано до суду апеляційної інстанції всі матеріали адміністративної справи та зупинено провадження в адміністративній справі № 520/21894/24 в суді першої інстанції до перегляду Другим апеляційним адміністративним судом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024.

22.01.2025 Другий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/21894/24.

Ухвалою суду від 20.03.2025 поновлено розгляд справи (у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 ) та призначено судове засідання на 09.04.2025 о 12-00.

Судове засідання, призначене на 09.04.2025 не відбулось через перебування судді Ширант А.А. на лікарняному, у зв`язку із чим сторони були викликані до суду на 12 год 00 хв 28.05.2025.

Представник позивача через систему «Електронний суд» 28.05.2025 подав клопотання, в якому просив судове засідання, призначене на 28.05.2025 на 12:00 годину провести без участі позивача та його представника.

У судовому засіданні 28.05.2025 з`явився відповідач Пашков Ю.Д., інші учасники не з`явились, про місце, дату на час проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Суд відклав розгляд справи через відсутність доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Наступний розгляд справи призначено на 12:00 17.07.2025.

У судовому засіданні 17.07.2025 з`явився представник позивачки, інші учасники не з`явились, про місце, дату на час проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Оголошено рішення (вступна та резолютивна частини).

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хaрківської області Попляком В.В. видана постанова про відкриття виконавчого провадження № 66652585 згідно виконавчим написом № 13339 від 22.06.2021 виданим приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. Позивачка не отримувала жодного документу виконавчого провадження № 66652585, у тому числі й постанови про відкриття виконавчого провадження.

У процесі надання правничої допомоги встановлено, що позивачка дійсно включена до Єдиного реєстру боржників у зв`язку з тим, що з неї стягується заборгованість за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. Стягувачем є Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" у межах виконавчого провадження № 66652585, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В.

Позивачка у позовній заяві зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №66652585 відсутні як сам виконавчий документ, так і заява стягувача про примусове виконання рішення, тоді як відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Натомість відсутність цих документів у матеріалах виконавчого провадження №66652585 свідчить про незаконність винесення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. постанови про відкриття виконавчого провадження №66652585 від 31.08.2021.

Позивачка вважає вказану постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що порушує права позивачки та призводить до невиправданих витрат, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом

Позиція відповідача

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, причин поважності його неподання не повідомив.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиція третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.

Пашков Ю.Д. заперечив доводи позовної заяви та зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 66652585 від 31.08.2021 прийнята і вчинена виключно приватним виконавцем Попляком В.В. Закон не передбачає правонаступництва одного приватного виконавця іншим щодо оскарження індивідуальних актів, кожен із них є незалежним суб`єктом із персональною відповідальністю. 27.05.2024 ОСОБА_2 постановою приватного виконавця Петренка Д.О. прийняв провадження № 66652585 у стані примусового виконання. Оригінали паперових матеріалів від Попляка В.В. чи ОСОБА_3 не передавалися, тому подальші дії виконавця ґрунтуються на відомостях автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Постанова про відкриття ВП № 66652585 направлена боржнику простим поштовим відправленням відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII. Боржник мав можливість безкоштовно ознайомитися з матеріалами провадження в режимі реального часу через веб-портал АСВП або мобільний додаток «ДІЯ» (без коду доступу).

Також зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 74 Закону про виконавче провадження та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, рішення приватного виконавця може бути оскаржене протягом 10 робочих днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Позивач та її представник уклали договір про правничу допомогу 28.03.2024, але звернулися до суду лише 02.08.2024, що свідчить про пропуск процесуального строку без поважних причин.

Обставини, встановлені судом

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ПоплякаВ.В. від 31.08.2024 відкрито виконавче провадження № 66652585 з примусового виконання виконавчого напису № 13339, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Бригіда В.О., Т.1, а.с. 164.

Також, 31.08.2021, приватним виконавцем Попляком В.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 66652585 у розмірі 3694,28 грн (Т.1, а.с.163) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Т.1, а.с. 161.

Вказані постанови, відповідно до супровідного листа від 31.08.2021 № 6292 (Т.1, а.с.162) та від 31.08.2021 № 6293 (Т.1, а.с. 160), направлені позивачці.

В рамках виконавчого провадження №66652585 приватний виконавець Пашков Ю.Д. 30.09.2023 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, Т.1, а.с. 171, 173.

З інформаційної довідки наданої приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. вбачається, що з 04.05.2023 зупинено, а з 28.02.2024 припинено діяльність приватного виконавця Попляка В.В., Т.1, а.с. 154.

У зв`язку з чим приватний виконавець Петренко Д.О.. 09.05.2024 виніс постанову про передачу виконавчого провадження № 66652585 (Т.1 159), а приватний виконавець Пашков Ю.Д. 27.05.2024 прийняв матеріали виконавчого провадження № 66652585, про що виніс відповідну постанову, Т.1, а.с. 169.

Представник позивачки 11.06.2024 звернувся до приватного виконавця Пашкова Ю.Д. з заявою про надання матеріалів ВП № 66652585 в електронному вигляді, зокрема, виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове виконання та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, Т.1,а.с. 15-16.

Листом вих. № 12651 від 10.07.2024 приватний виконавець Пашкова Ю.Д. у відповідь на заяву повідомив, що при отриманні матеріалів виконавчого провадження № 66652585 йому не було передано оригіналу виконавчого напису № 1339 від 22.06.2021, Т1, а.с. 32-33.

Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не передавав виконавчі написи на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (лист від 10.10.2024 № 3444/01-21 (Т.2, а.с. 27).

Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_4 було анульовано 09.02.2013, наказ МЮУ (Т.2, а.с. 25).

Приватний виконавець ОСОБА_2 звертався до АТ "СЕНС БАНК" 30.10.2024 з вимогою надати копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП 66652585, а також до приватного виконавця Попляка В.В. із аналогічною вимогою. (Т.2. а.с. 48).

Допитана у судовому засіданні 08.11.2024, позивач пояснила, що взяла кредит в банку, який виплачувала за можливістю.

Після збройної агресії російської федерації позивач втратила можливість виплачувати кредит.

Після деокупації м. Куп`янськ позивач виїхала до м. Харкова, а звідти через деякий переїхала до м. Києва.

У червні 2024 року до місця роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця, якою з заробітної плати позивача почали стягуватись кошти.

Також позивач повідомила, що під час оформлення кредитного договору вона не зверталась до нотаріуса, кредитний договір підписала в установі банку, нотаріальне засвідчення кредитного договору не здійснювалось.

Документи в рамках виконавчого провадження не отримувала, окрім постанови, яка прийшла за місцем роботи. Ніяких повідомлень щодо виконавчого провадження не надходило.

Зміст правовідносин: спір виник у зв`язку із запереченням позивачем правомірності відкриття виконавчого провадження без наявності у матеріалах виконавчого провадження документів, які є підставою для винесення відповідної постанови.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони, висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. З ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника -фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом за умови відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-УШ) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону № 1403-VIII діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 1403-УШ державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20 та від 21.10.2021 у справі № 300/2557/20 зазначив, що в силу частин першої та другої статті 4 Закону № 1403-УІІІ приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а також: повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Також, в силу положень статті 16 Закону № 1403-УІІІ, приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб`єктом владних повноважень, на дії якої поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України. Зокрема, суб`єкти владних повноважень мають приймати рішення (вчиняти дії) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та неупереджено.».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Цей припис безпосередньо уповноважує адміністративний суд на доказування в адміністративній справі, наділяє його повноваженнями на збирання доказів в адміністративній справі.

У галузі дії принципу офіційності адміністративний суд зобов`язаний дослідити за власною ініціативою важливі для прийняття рішення з правового спору фактичні обставини, залучити їх до провадження та встановити їх правдивість. Таким чином, адміністративний суд поряд з активністю сторін у доведенні їх тверджень бере на себе ініціативу під час розгляду адміністративної справи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі «змушує» адміністративний суд долучатися до процесу доказування в адміністративній справі.

Натомість, якщо в силу певних обставин доказів не надано, суд, застосовуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи повинен перевірити достовірність висновків.

Отже, відповідно до приписів ч. 4 ст. 9 КАС України адміністративний суд вправі здійснювати доказування на власний розсуд, визначати його види та зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 31.08.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В., розглянуто заяву представника стягувача (АТ «Альфа-Банк») про примусове виконання виконавчого напису №13339 від 22.06.2021, виданий Приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. та відкрито виконавче провадження №66652585. Т.1 а.с. 22-23

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, які надані приватним виконавцем Пашковим Ю.Д., не містять ані заяву стягувача, ані виконавчий напис №13339 від 22.06.2021.

Суд з метою з`ясування обставин справи вжив заходи щодо витребовування документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2024, зокрема, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича матеріали виконавчого провадження №66652585, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66652585.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича надати до суду матеріали виконавчого провадження № 66652585 у паперовому вигляді в судове засідання, яке призначене на 19.08.2024 о 11 год 00 хв.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича надати до суду:

- оригінал виконавчого напис № 13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.;

- оригінал заяви стягувача про примусове виконання напису № 13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

Ухвалою суду від 19.08.2024 повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66652585 у паперовому вигляді, зокрема копії документів на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66652585, а саме: належним чином завірену копію виконавчого напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та належним чином завірену копію заяви стягувача про примусове виконання напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

Повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66652585 у паперовому вигляді, зокрема копії документів на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66652585, а саме: належним чином завірену копію виконавчого напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та належним чином завірену копію заяви стягувача про примусове виконання напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66652585 в тому числі належним чином завірену копію виконавчого напису № 13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та належним чином завірену копію заяви стягувача про примусове виконання напису №13339 від 22.06.2021, який був виданий приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

Оскільки судом встановлено, що Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Бригіди В.О. було анульовано 09.02.2013, суд звертався до Київського державного нотаріального архіву, натомість отримав відповідь, що приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не передавав виконавчі написи на державне відповідальне зберігання (лист від 10.10.2024 № 3444/01-21 (Т.2, а.с. 27).

Суд зазначає, що під час розгляду справи, на виконання ухвал суду від 12.08.2024 та від 19.08.2024 про витребування доказів, відповідачем та третіми особами не було надано до суду завірені належним чином у паперовому вигляді, матеріали виконавчого провадження №66652585, які б містили документи, на підставі яких провадження було розпочато у 2021 році, а отже у суду відсутня можливість встановити правомірність підстав винесення оскаржуваної постанови.

Окрім цього, суд враховує, що у відзиві на позовну заяву, третя особа ОСОБА_2 , у якого під час судового розгляду перебуває виконавче провадження №6652585, зазначає, що письмових матеріалів виконавчого провадження, зокрема оригіналу виконавчого напису №13339 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Бригіда В.О., виконавець Петренко Д.О. не передавав.

В позовній заяві позивачем зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження № 66652585 відсутні виконавчий документ та заява стягувача про примусове виконання рішення. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Відповідно до п. З розділу III Інструкції № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд, вважає, що відповідач, в даному конкретному випадку, фактично відкрив спірне виконавче провадження за відсутності оригіналів виконавчих документів.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про незаконність винесення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 66652585 від 31.08.2021 (оскільки відповідач в порушення вимог ст. 2 КАС України) діяв не на підставі і не у спосіб, визначений законом), а отже вимоги позивача є законним та обґрунтованими.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 243-246, 287, 293, 295, 296 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (пров.Подільський, буд. 5, оф. 11, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, індекс 61003), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, індекс 61001), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (пров.Інженерний, буд. 9, м. Харків, Харківська обл., 61145), Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66652585.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича судові витрати у вигляді судового збору, а саме 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2025.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України (протягом 10 днів з дня його проголошення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя А.А. Ширант