Ухвала суду № 128948494, 18.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2025 року Справа № 480/4553/25

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради з адміністративним позовом до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В. В., що здійснений 07.12. 2 0 2 3 в відомостях ЄДРПОУ щодо юридичної особи КНП «Клінічна лікарня №5» СМР за номером реєстраційної дії №1006321320009016864, назва реєстраційної дії: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі Рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи від 05.12.2023 №64-СМР.

Ухвалою суду від 13.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- адміністративного позову (в новій редакції) із визначенням в ньому правильного процесуального статусу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради та ОСОБА_1 , як того вимагає КАС України, та визначення н а л е ж н о г о в і д п о в і д а ч а відповідно до змісту позовних вимог, спірних правовідносин та суб`єктного складу осіб, які повинні відповідати за позовом;

- доказів сплати іншої частини судового з б о р у, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 1816,80 грн;

- заяви про поновлення пропущеного с т р о к у звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та наданням доказів поважності пропуску такого строку.

25.06.2025 до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду та копію платіжної інструкції №1858 від 19.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн. Також позивачем було надано позовну заяву в новій редакції, в якій визначено новий склад учасників справи, а саме: визначено трьох відповідачів

- Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області,

- Державний реєстратор Гримайло Валерій Валерійович Виконавчого комітету Сумської міської ради,

- Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради;

третіми особами вказано - Сумську міську раду та виконавчий комітет Сумської міської ради.

При цьому, позовні вимоги залишилися н е з м і н н и м и.

Оскільки недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 13.06.2025 було усунуто не у повному обсязі, ухвалою суду від 04.07.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточнення складу учасників справи та формулювання позовних вимог до кожного з них, із наданням належним чином оформленої позовної заяви у необхідній кількості;

- клопотання про залучення третіх осіб з обґрунтуванням підстав їх залучення та на які саме їх права та обов`язки може вплинути рішення у справі, а також зазначити на стороні позивача або відповідача вступають у справу.

При цьому, в ухвалі суду від 04.07.2025 було зазначено, що заява про поновлення строку для звернення до суду та обставини викладені в ній будуть досліджені та розглянута судом після усунення позивачем вищевказаних недоліків.

14.07.2025 до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції від 14.07.2025.

Як вбачається з наданої позовної заяви від 14.07.2025, позивачем визначено новий склад учасників справи, а саме визначено належними відповідачами - виконавчий комітет Сумської міської ради, Державного реєстратора Гримайла Валерія Валерійовича Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради, а також вказано третю особу на стороні відповідача Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області та третю особу на стороні позивача Сумську міську раду.

Щодо визначення вказаного складу сторін у даній справі, представник позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, зазначив наступне.

"Так, відповідачами в справі визначаємо:

Державного реєстратора Гримайло Валерія Ваперіївна Виконавчого комітету Сумської міської ради (як самостійна особа - суб`єкт владних повноважень), а також самостійно

Виконавчий комітет Сумської міської ради (орган владних повноважень в котрому працює державний реєстратор, залучається як співвідповідач, оскільки згідно практики Верховного Суду в деяких адміністративних справах - у адміністративній справі відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а не окрема посадова особа в ньому).

КНП «Клінічна лікарня №5» СМР (особа є відповідачем, оскільки щодо неї була здійснена оскаржувана реєстраційна дія (записи), при цьому саме за заявою в.о. директора КНП «Клінічна лікарня №5» СМР Ткач Т.В. було проведено реєстраційну дію.

Третя особа на стороні позивача: є Сумська міська рада яка є засновником КНП «Клінічна лікарня №5» СМР та виключно до компетенції цього органу належить питання прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію чи перепрофілювання підприємств.

Третя особа на стороні відповідача: Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області прийняла за відсутності повноважень наказ від 05.12.2023р. № 64-СМР «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР, тим саме незаконно втрутившись в діяльність КНП «Клінічна лікарня №5» СМР щодо її реорганізації."

Щодо позовної вимоги (яка залишилася незмінною, у порівнянні з первісним позовом, не зважаючи на визначення позивачем в уточненій позовній заяві вже трьох відповідачів), як зазначає представник позивача, то вона є єдиною, стосується скасування реєстраційної дії та, яка вказує позивач, стосується всіх відповідачів нероздільно, оскільки вчинена вона посадовою особою державним реєстратором Гримайло В.В., що працює в органі владних повноважень - Виконкомі СМР. Оскаржувана реєстраційна дія вчинена за заявою КНП «Клінічна лікарня №5» СМР та в інтересах цього підприємства та згідно практики Верховного Суду є вірною особою відповідачем, оскільки реєстраційна дія вчинена в інтересах цієї особи. Тобто, на думку позивача, всі ці особи в сукупності своїми діями порушили права позивача та бездіяльність хоча б однієї з цих осіб не призвела б до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

Водночас суд наголошує, що відповідно до пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до д е к і л ь к о х відповідачів - з м і с т п о з о в н и х в и м о г щ о д о к о ж н о г о з в і д п о в і д а ч і в; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, позовні вимоги залишилися незмінними та зверненні фактично лише до о д н о г о відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерія Валеріївна. До інших відповідачів позивачем позовні вимоги не визначені, хоча в заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що всі ці особи в сукупності своїми д і я м и порушили права позивача, проте не вказує про які саме протиправні дії кожного з відповідачів (окрім державного реєстратора) йдеться та не оскаржує протиправність відповідних дій.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем у а д м і н і с т р а т и в н і й справі виступає відповідний суб`єкт владних повноважень, який допустив порушення законних прав, свобод та інтересів особи.

Отже, враховуючи вищевикладене позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Щодо заяви позивача про п о н о в л е н н я с т р о ку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, за правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється ш е с т и м і ся ч н и й строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу під час звернення до суду необхідно довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку звернення до суду від дати порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушення її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є реєстраційні дії державного реєстратора вчинені 07.12.2023 09:32:27 за №1006321320009016864.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою через систему "Електронний суд" лише 09.06.2025, тобто, через півтора року після вчиненні відповідних дій.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, наданої на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2025, в обґрунтування строків звернення до суду представник позивача зазначає, що 05.12.2023 начальником Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області видано наказ № 64-СМР «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня №5 шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня Святого Пантелеймона».

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права є день коли, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

11.03.2025 представником КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №163201686436 за пошуком інформації КНП «Клінічна лікарня №5» СМР, код ЄДРПОУ: 02000317. Згідно Витягу мається запис «Дані про скасування рішення засновників (учасників) або уповноваженого ним органу щодо припиненні юридичної особи»: Дата реєстраційної дії: 07.12.2023р. Номер реєстраційної дії: 1006321320009016864. Назва реєстраційної дії: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи. Підстава: Рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи від 05.12.2023р. №64-СМР.

Як зазначає представник позивача, раніше інформація про дату реєстраційної дії та її вчинення жодним чином позивачу не доводилась та відома не була.

За твердженнями позивача, саме згідно Витягу від 11.03.2025 йому стала відома інформація про реєстрацію в реєстрі ЄДРПОУ наказу начальника Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області виданого 05.12.2023 за № 64-СМР.

При цьому, витяг від 11.03.2025 містить в собі розділ «Дані про надання відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». В цьому розділ зазначається, хто та коли брав Витяг щодо юридичної особи КНП «Клінічна лікарня №5» СМР. З даного розділу Витягу (7 стор.) мається запис, що 22.03.2023 витяг про юридичну особу було отримано ОСОБА_2 , що був на той час головою ліквідаційної комісії та є директором КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР. Сама оскаржувана реєстраційна дія вчинена 07.12.2023, тобто після отримання витягу Поцелуєвим В.І.

Надалі по змісту Витягу з даного розділу вбачається численна кількість отримання Витягів щодо юридичної особи за запитами або державних органів або інших фізичних осіб, та жоден з записів не містить відомостей, що Поцелуєв В.І. або інша особа (представник) КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР отримував Витяг з інформацією про оскаржувану реєстраційну дію після 07.12.2023.

В даній справі предмет спору є оскарження дії державного реєстратора від 07.12.2023 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на Підставі: Рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи від 05.12.2023 №64-СМР.

Як наголошує представник позивача, предметом оскарження є не сам наказ начальника СМВА від 05.12.2023 №64-СМР, а реєстраційна дія щодо його реєстрації та внесення реєстратором до ЄДРПОУ.

На переконання позивача, пов`язувати усвідомлення позивача про винесення та існування наказу начальника СМВА від 05.12.2023 №64-СМР та дату усвідомлення та існування рішення реєстратора щодо реєстрації його наказу є незаконним, оскільки ці дві події мають різний правовий характер, різні дати вчинення та їх вчинення відбувалось взагалі різними особами.

Слід зазначити, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді і вже розглянути справа №480/681/24 за позовом Сумської обласної молодіжно-підліткової громадської організації "Покоління NEXT" або "Нове покоління" до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області в особі начальника Дрозденка Олексія Олександровича, 3-ті особи - Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, де предметом розгляду було дослідження правомірності Наказу начальника Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області виданого 05.12.2023 за № 64-СМР.

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2025р. позивачу - Сумській обласній молодіжно-підлітковій громадській організації "Покоління NEXT" було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року було залишено без змін.

11.06.2025 року позивач - КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР звернувся до суду з позовом про оскарження реєстраційних дій щодо реєстрації Наказу начальника Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області виданого 05.12.2023 за № 64-СМР.

При цьому, позивач в обґрунтування заяви про поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом, просить суд врахувати, що висновки розгляду справи №480/681/24 стосувались саме оскарження наказу начальника СМВА від 05.12.2023 №64-СМР, а не реєстраційної дії в ЄДРПОУ цього наказу.

Крім цього, позивач наголошує, що за наслідками розгляду справи №480/681/24 не встановлювались факти та не досліджувались жодні документи, котрі б стосувались вчинення оскаржуваної реєстраційної дії державного реєстратора та позивачу (який у справі №480/681/24 був третьою особою) не доводились.

Також, представник позивача звертає увагу суду на те, що Наказ начальника СМВА від 05.12.2023 №64-СМР дійсно має в собі посилання про те, що Ткач Т.В. повинна подати документи для державної реєстрації скасування рішення СМР. Однак на переконання представника позивача ця обставина додатково підтверджує те, що не голова ліквідаційної комісії Поцелуєв В.І. повинен був подавати документ для державної реєстрації, а керівник КНП «Клінічна лікарня №5» СМР Ткач Т.В. Відповідно, як стверджує представник позивача, а ні Поцелуєву Володимиру Івановичу, що був на той час головою ліквідаційної комісії з реорганізації (головою ліквідаційної комісії) КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР, а ні КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР (на даний час директором є Поцелуєв Володимир Іванович) не було відомо чи подавалися Ткач Т.В. ці документи для реєстрації та в який строк відповідно, оскільки наказ від 05.12.2023 №64-СМР не містить встановлених строків для подачі.

На думку представника позивача, єдиним належним документом підтверджуючим день, коли особа дізналась про порушення свого права є день коли, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав є - Витяг з ЄДРПОУ від 11.03.2025, що отриманий представником КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР на відповідний запит, поданий лише у 2025 році.

Оскільки, датою коли позивач повинен був дізнатися про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора є 11.03.2025, тобто день отримання Витягу з ЄДРПОУ, то як вважає представник позивача, 6-місячний строк для оскарження реєстраційної дії вчиненої 07.12.2023 підлягає поновленню.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до наказу Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05 грудня 2023 року, на підставі якого проведено оскаржувану реєстраційну дію, було:

1) Визнано таким, що втратило чинність рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради.

2) Уповноважено виконуючого обов`язки директора КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР Ткач Т.В. подати документи для державної реєстрації скасування рішення Сумської міської ради.

При цьому, вищевказаний наказ Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05 грудня 2023 року, є в загальному доступі на сайті Сумської міської ради (https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/nakazy-nachalnyka-smva/2023.html).

Отже, директору КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР, який був головою комісії з реорганізації (головою ліквідаційної комісії) КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР не могло бути не відомо про проведення реєстраційної дії скасування процедури реорганізації оскільки саме після таких реєстраційних дій в нього втратили чинність повноваження як голови комісії з реорганізації (головою ліквідаційної комісії).

Слід зазначити, що позивач не був позбавлений права та можливості звернутися за отриманням Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ще в грудні 2023 року, або у 2024 році за для дотримання строків звернення до суду з даним позовом. Позивачу було достеменно відомо, що відповідно до ч. 2 наказу Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05.12.2023 було уповноважено виконуючого обов`язки директора КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР Ткач Т.В. подати документи для державної реєстрації скасування рішення Сумської міської ради. Отже, позивач мав вживати своєчасні та активні дії для отримання відповідної інформації щодо виконання зазначеного Наказу, в тому числі і щодо вчинення реєстраційних дій щодо нього.

Водночас, позивач поважних причин на підтвердження того, що перешкоджало такому зверненню, не зазначив.

Отже, дата отримання Витягу від 11.03.2025 свідчить лише про час, коли позивач почав вважав за потрібне вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Суду не було надано доказів того, що до цього часу позивачем вчинялися будь-які дії, які б свідчили про його бажання дізнатись про правомірність проведення реєстраційної дії протягом спірного періоду.

Вказане в сукупності дає суду підстави для висновку про відсутність обставин, які б об`єктивно унеможливили звернення позивача чи його представника до суду за захистом прав протягом визначеного законом строку.

Суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Тому, заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві представника позивача від 24.06.2025.

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Кунець