Ухвала суду № 128948123, 18.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/9025/21

У Х В А Л А

18 липня 2025 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Апарату Верховної Ради України про виправлення описки в рішенні суду від 30 червня 2025 року у справі № 640/9025/21,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №640/9025/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи №640/9025/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №640/9025/21 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року адміністративну справу №640/9025/21 прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки:

за період з 08.06.2005 по 23.11.2007 за 43,5 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки;

за період з 26.11.2007 по 12.12.2012 за 1,5 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки та 5 календарних днів додаткової відпустки;

за період з 13.12.2012 по 27.11.2014 за 18 календарних днів невикористаної додаткової відпустки;

за період з 28.11.2014 по 29.08.2019 за 90,5 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки.

Зобов`язати Апарат Верховної Ради України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки:

за період з 08.06.2005 по 23.11.2007 за 43,5 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки;

за період з 26.11.2007 по 12.12.2012 за 1,5 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки та 5 календарних днів додаткової відпустки;

за період з 13.12.2012 по 27.11.2014 за 18 календарних днів невикористаної додаткової відпустки;

за період з 28.11.2014 по 29.08.2019 за 90,5 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки.

В іншій частині позову відмовити.

Справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

16.07.2025 року до суду надійшла заява Апарату Верховної Ради України про виправлення описки в рішенні суду від 30 червня 2025 року у справі №640/9025/21 шляхом виключення з тексту вступної та резолютивної частини рішення словосполучення код ЄДРПОУ Апарату Верховної Ради України 20024120. У заяві зазначено, що Апарат Верховної Ради України не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, проте це жодним чином не впливає на правосуб`єктність, адже Апарат Верховної Ради України є юридичною особою публічного права.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КАС України, у вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора.

У відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, по-батькові, найменувань, адрес, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Враховуючи, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 30.06.2025 року зазначено код ЄДРПОУ 20024120, який не належить Апарату Верховної Ради України, та, як повідомлено його представником, Апарат Верховної Ради України не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, суд вважає можливим виправити допущену описку, а саме виключити зі вступної та резолютивної частини рішення код ЄДРПОУ Апарату Верховної Ради України 20024120.

Вказане виправлення не змінює змісту прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №640/9025/21.

Читати в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №640/9025/21 «адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апарату Верховної Ради України (вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

СуддяА.А. Радчук