Рішення № 12894443, 12.10.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-18-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Хмельова А.Ф.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ “Автомар”, треті особи — ПП ОСОБА_2, ТОВ “АІС — моторс”, Відділ з питань захисту прав споживачів Слов”янської міської Ради про захист прав споживачів, суд-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 року позивачка звернулася до Слов”янського міськрайсуду з позовом до відповідача про захист її прав як споживача.

07.10.2008 року ухвалою Слов”янського міськрайсуду справа була направлена до розгляду в Краснолиманський міський суд.

ОСОБА_1 неодноразово змінювала позовні вимоги. В заяві про уточнення позовних вимог від 26.10.2009 року нею були сформульовані позовні вимоги про стягнення 1369,45 грн. витрат з підготовки автомобіля до експлуатації при його продажу та проходження технічного огляду, стягнення на її користь вартість ремонту автомобіля в сумі 4253 грн., витрат на автотоварознавче дослідження 130 грн., моральної шкоди 3000 грн., витрат за надання юридичної допомоги 1000 грн.

В судове засідання позивачка не з”явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності та за участі її представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві від 26.10.2009 року підтримав в повному обсязі і просить їх задовільнити.

Представник АТЗТ “Автомар”, діючий по довіреності ОСОБА_4, позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі і в їх задоволенні просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 і представники відділу з питань захисту прав споживачів Слов”янської міської Ради, ТОВ “АІС — моторс” належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з”явились з невідомих причин, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2006 року між позивачем і АТЗТ “Автомар” через ПП “Дудник” був укладений договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ -3163030 (а.с. 8-9). На підставі довідки-рахунку від 07.11.2006 року автомобіль був зареєстрований в РЕВ 17МРВ ДАІ м. Слов”янська в січні 2007 року.(а.с. 4-5).

При укладенні угоди купівлі-продажу автомобіля продавцем не було належним чином заповнена сервісна книжка (не вказано який автомобіль продано, дата продажі, відсутні дані про пробіг автомобіля, підпис особи яка продала автомобіль, печатка продавця), незважаючи на те, що в талоні передпродажної підготовки зазначено, що передача автомобіля без проведення передпродажної підготовки не допускається. (а.с. 14-15).

Як стверджує представник позивача ОСОБА_3, куплений ОСОБА_1 автомобіль в межах гарантійного строку (2 роки), і при пробігу менше 50000 км, виявив технічні недоліки, при яких експлуатація автомобіля неможлива, що зазначено при проведенні автотоварознавчого дослідження (а.с. 18-23, 99, 102).

Представник відповідача ОСОБА_4 не зміг пояснити чому сервісна книжка не була заповнена відповідним чином при продажу автомобіля, чому АТЗТ “Автомар” не надана відповідь на претензію позивача у зв”язку з виявленими недоліками пояснити не може.

Суд вважає, що невідповіддю на претензію порушено п. 29 Порядка гарантійного ремонту (обслуговування) чи гарантійної заміни дородньо-транспортних засобів, затверджених Наказом Мінпромполітики України № 721 від 29.12.2004 року.

Відповідно до п. 2.6 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Мінекономіки від 31.07.2002 року № 228 усунення недоліків, виявлених в транспортному засобі в період гарантійного часу проводиться протягом 14 днів.

В конкретному випадку АТЗТ “Автомар” не виконало вимоги про усунення недоліків які були виявлені в транспортному засобі в період дії гарантії на нього.

В судовому засіданні позивачем надані документальні докази того, що позивачка, після того, як неотримала відповідь на претензію у зв”язку з виявленням недоліків в транспортному засобі вимушена була звернутися до ПП в м. Слов”янськ по виконанню ремонту автомобіля. Згідно наряд-заказу № 37 позивачкою сплачено за ремонт автомобіля 4253 грн.( т. 2 а.с. 91).

Таким чином, суд вважає доведеним позов в частині понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 1210 ЦК України.

Позивачем заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в суммі 3000 грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, т.я. позивач вимушена була на протязі тривалого часу відстоювати порушене її право на гарантійне обслуговування транспортного засобу, що спричиняло їй значні незручності і вона повинна була витрачати значний час для організації свого життя.

Позивачка повинна була звертатися за наданням їй юридичної допомоги, залучати для участі у розгляді справи її представника. Нею було сплачено за надання юридичних послуг 1000 грн.

Ці витрати суд вважає підтвердженими і такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В задоволенні позовних вимог в частині витрат пов”язаних з роботами по підготовці автомобіля до експлуатації при його продажу та проходженні технічного огляду в загальній суммі 1369,45 грн. слід відмовити, т.я. ця сума сплачена позивачкою за реєстрацію та техогляд автомобіля, а тому вважати, що вона понесла ці витрати в зв”язку з неякісно проданого їй автомобіля підстав нема.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 130 грн. з відповідача за автотоварознавче дослідження і довідку також слід відмовити, т.я. відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач не надав суду переконливих доказів того, що ці витрати пов”язані з порушенням його прав споживача.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1209-1211 ЦК УКраїни, ст.ст. 7, 8, 15, 22 ЗУ “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТЗТ “Автомар”, треті особи — ПП ОСОБА_2, ТОВ “АІС — моторс”, Відділ з питань захисту прав споживачів Слов”янської міської Ради про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з АТЗТ “Автомар” , розташованого в м. Харків вул. Єнакієвська, 19/318, код ЄДРПОУ 30360132 на користь ОСОБА_1 4253 грн. - за ремонт транспортного засобу, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 1000 грн. за надання юридичних послуг.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв”язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14.10.2010 року та оскаржити його до Апеляційного суду Донецької області через міськсуд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя -