Ухвала суду № 128939412, 15.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3447/15-ц

н/п 2-зз/953/18/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

за участю:

представника заявника адвоката Омельницької О.В.,

представника стягувача адвоката Ільєнок Є.М.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/3447/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року по справі 640/3447/15-ц, а саме: арешт нагрошові кошти,що знаходятьсяна йогорахунках,відкритих вбанківських установах,а такожна будь-якерухоме танерухоме майно в межахціни позовув розмірі32955553,45доларів США,що заофіційним курсомдолара СШАдо гривні,становить 519631368,71грн.заборгованості тасудових витрат.Вказав,що оскількиухвалою Київськогорайонного судуміста Харковавід 21.03.2024визнаний таким,що непідлягає виконанню,виконавчий листвід 22.02.2016року усправі №640/3446/15-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого згідно з ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.05.2023 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью», заборгованості за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011, тому відпала потреба у продовженні заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Омельницька Т.В. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що на даний час заборгованість перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью» відсутня, а тому встановлені ухвалою суду обмежувальні заходи щодо боржника втратили свою доцільність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью» Ільєнок Є.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Суд, заслухавши представників учасників, дослідивши матеріали справи № 640/3446/15-ц, 640/3747/15-ц, встановив наступне.

З матеріалівцивільноїсправи№ 640/3446/15-ц вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року, а саме: прострочена заборгованість по кредиту 24 955 292, 24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 393 486 114,05 грн; поточна заборгованість по сплаті процентів 301 543,11 дол. США за період з 25 грудня 2014 року по 23 січня 2015 року (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 4 754 623,81 грн згідно з Додатком №3 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; прострочена заборгованість по сплаті процентів 4 358 560,70 дол. США за період з 25 вересня 2013 року по 24 грудня 2014 року (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 68 724 224,75 грн згідно з Додатком №3 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становить 2 123 419,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 33 481 318,33 грн згідно з Додатком № 1 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01 листопада 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становить 392 152,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 6 183 312,82 грн згідно з Додатком №2 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобов`язань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно), становлять 741 829,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 11 696 908,76 грн (згідно з Додатком № 4 до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 01 жовтня 2013 року по 23 січня 2015 року (включно) становлять 82 755,95 дол., що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 1 304 866,19 грн згідно з Додатком №5 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24 травня 2011 року, а загалом 32 955 553,45 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 519 631 368,71 грн та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Під час розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року (справа 640/3447/15-ц) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову та накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в банківських установах, а також на будь-яке рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову в розмірі 32955553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні становить 519631368,71 грн. заборгованості та судових витрат.

З матеріалів справи слідує, що 22 лютого 2016 року Київський районний суд м.Харкова на підставі вказаного рішення видав виконавчий лист № 640/3446/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 13ВД від 24 травня 2011 року.

Зі змісту витягу (інформації) з спецрозділу по виконавчому провадженню №50262971 станом на 15 травня 2025 року вбачається, що на виконання зазначеної ухвали суду 23 лютого 2016 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. відкрив виконавче провадження №50262971 та виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

04 березня 2016 року виконавче провадження №50262971 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку фактичним повним виконанням рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року у цивільній справі №640/3446/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у цивільній справі №640/3446/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 , визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста Харкова 22 лютого 2016 року у справі № 640/3446/15-ц, у зв`язку з укладенням 01 лютого 2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкью» та ОСОБА_1 договору про розірвання договору поруки №13ВД/П-3 від 24 травня, яким припинено зобов`язання, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Айкью».

Ухвала набрала чинності 23 липня 2024 року після її перегляду Харківським апеляційним судом.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у цивільній справі №640/3446/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Айкью», заборгованості за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у цій справі Київським районним судом міста Харкова 22 лютого 2016 року, будь-які зобов`язання між сторонами припинені, саме у цій справі було застосовано заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подальше збереження заходів забезпечення позову не лише недоцільне, а й є таким, що обмежує право власника ОСОБА_1 розпоряджатися своїм майном.

З урахуванням того, що потреба в забезпеченні позову за вказаних обставин відпала через зміну обставин, що зумовили його застосування, а також з огляду на обґрунтованість клопотання заявника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 158, 352-354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/3447/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по цивільній справі № 640/3447/15-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом зняття арешту:

- з грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у банківських установах,

- з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,),

накладеного у цивільній справі № 640/3447/15-ц у межах ціни позову в розмірі 32955553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, становить 519631368,71 грн. заборгованості та судових витрат.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко