Рішення № 128939040, 18.07.2025, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/382/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу, в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів для підтвердження страхового стажу.

Заяву до суду мотивовано зі слідуючих підстав:

Заявник ОСОБА_1 набув право на пенсію за віком.

В січні 2025 року ОСОБА_1 для оформлення пенсії за віком звернувся до Благовіщенського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів для оформлення пенсії за віком.

29 січня 2025 року за принципом екстериторіальності рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №112450001570 ОСОБА_1 отримав рішення про відмову в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного трудового стажу, оскільки за наданими ним документами та враховуючи дані індивідуальних відомотсей про застраховану особу, загальний стаж складає 19 років 5 місяців.

Крім того, до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано періоди навчання з 14.02.1991 по 25.0-3.1991 та 01.09.1977 по 15.07.1978 роки згідно наданих дипломів, оскільки прізвище не відповідає даним паспорта а також не враховано періоди проходження військової служби з 17.04.1980 по 23.04.1982 роки.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком, в зв`язку з вище зазначеною помилкою в документах заявник вимушений був звернутись з заявою суду.

04 квітня 2025 року суддею Ясінським Л.Ю. винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду.

14 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ГУ ПФУ у Дніпропетровсткій області про закриття провадження в порядку ст.255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що заявник першочергово не звернувся до органу (установи) із заявою про виправлення помилки в документах, а відразу порушуючи норми ЦПК України звернувся до суду з заявою про встановленя факту належності правовстановлюючого документу.

07 липня 2025 року представник заявника подав до суду заяву про зміну предмета заяви в якій просить суд:

винесети рішення, яким постановити що атестат № НОМЕР_1 від 15.03.1991 року та атестат № НОМЕР_2 від 15.07.1978 року виданий на ОСОБА_1 " належить ОСОБА_1 ";

винесети рішення, яким постановити що військовий квиток серії НОМЕР_3 від 17.04.1980 року, який виданий на ОСОБА_1 " належить ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 для зарахування страхового стажу.

14 липня 2025 року ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету заяви, судове засідання відкладено на 18 липня 2025 року та запропоновано заінтересованій особі подати суду до 18.07.2025 року письмові пояснення до заяви з урахуванням зміни предмета заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслала до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи будь-яких пояснень чи заперечень по зміненій заяві не подав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Підтвердженням факту належності заявнику ОСОБА_1 атестату № НОМЕР_1 від 15.03.1991 року та атестату № НОМЕР_2 від 15.07.1978 року виданий на ОСОБА_1 , військового квитка серії НОМЕР_3 від 17.04.1980 року, виданого на ОСОБА_1 " підтверджується:

копією трудової книжки НОМЕР_4 ( а.с.17-18);

копією паспорта громадянина України НОМЕР_5 , виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16 березня 2025 року ( а.с.5);

копією трудової книжки НОМЕР_6 від 17 липня 1978 року ( а.с.9)

копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого на ОСОБА_2 ( а.с.11);

письмовими свідченнями свідків ОСОБА_3 ( а.с.11,12), ОСОБА_4 ( а.с.14, а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо.

Встановлення даного факту має для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу оформити призначення пенсії за віком.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 76, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293, 319, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановчого документу атестату №50 від 15.03.1991 року та атестату №2006 від 15.07.1978 року виданих на ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності правовстановчого документу військового квитка серії НОМЕР_3 від 17.04.1980 року, який виданий на ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, місце знаходження: Дніпропетровська область місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги 27.

Суддя: Л.Ю.Ясінський