Ухвала суду № 128936793, 18.07.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1645/25

Провадження № 2/177/1076/25

У Х В А Л А

18.07.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини,

встановив:

В провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду з указаною позовною заявою, позивачем не додані документи на підтвердження сплати судового збору за кожну позовну вимогу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали було направлено судом 30 червня 2025 року позивачу на адресу його проживання АДРЕСА_1 .

15 липня 2025 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення на підтвердження отримання позивачем 03 липня 2025 року копії ухвали від 26 червня 2025 року про залишення позову без руху.

Між тим, інші засоби зв`язку, як то електронна пошта, позивачем у позовній заяві не зазначені.

Позивач не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 18 липня 2025 року позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 26 червня 2025 року у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, долею справи не цікавиться.

Статтею 272ЦПК Україниврегульовано порядоквручення судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 26 червня 2025 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко