Рішення № 12893370, 25.06.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2- 971/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 5451 грн. 56 коп., а також судові витрати по оплаті: судового збору в розмірі 54 грн. 52 коп., та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 24 травня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006-3450ФОЗ. У відповідності до даного договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 6000,000 грн. Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобов»язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно. Але, в порушення умов зазначеного договору, ОСОБА_1 свої зобов»язання не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував. Заборгованість відповідача перед банком склала 5451,56 грн. Керуючись умовами договору добровільного страхування кредитів № 2006-109 ДСК/З від 24.05.2006 року, ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ» сплатило страхове відшкодування банку у сумі 5451 грн. 56 коп., що підтверджується страховим актом, з відмітками бухгалтерії про виплату. Позивач також зазначив, що у відповідності до ст.. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимагати, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння збиток, тому на даний момент, всі права кредитора по відношенню до ОСОБА_1 перейшли до ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ». Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь страхове відшкодування в сумі 5451 грн. 56 коп., а також понесені судові витрати по оплаті: судового збору в розмірі 54 грн. 52 коп., та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. До позовної заяви позивачем надано заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.5).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача по наявним у справі доказам, направивши після розгляду справи копію рішення на адресу позивача, для відома.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Надія».

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особи, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають відповідній житлово-експлуатаційній організації.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв»язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв»язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 24 травня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006-3450ФОЗ, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 6000,000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних за користування кредитними коштами, строком погашення по 23.05.2008 року включно. (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, сума кредиту в день його надання спрямовується на картковий рахунок клієнта № 26257000038026 в банку.

В матеріалах справи мається виписка з особового рахунку №26257000038026, відкритого ВАТ «Кредитпромбанк» на ім»я ОСОБА_1, з якого вбачається, що у виконання умов договору № 2006-3450ФОЗ, на даний картковий рахунок 24.05.2006 року банком було перераховано суму кредиту у розмірі 6000,000 грн.(а.с.9).

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, грошові кошти на рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, чим грубо порушував умови договору. З виписки по особовому рахунку № №26257000038026 також вбачається, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 перед ВАТ «Кредитпромбанк» склала 5451,56 грн. (а.с.9-12).

Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи , визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимагати, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи також вбачається, що 24 травня 2005 року між страховиком - ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ», в особі голови Правління Криворучко О.Я., який діє на підставі статуту та ліцензії АБ № 100432 від 14.10.2005 р., з однієї сторони і страхувальником ВАТ «Кредитпромбанк» в особі керуючого відділення № 3 Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» - Харченко В.А., який діє за доручення від 21.04.2006 року, з іншої сторони, на підставі заяви на страхування кредитів ВАТ «Кредитпромбанк» від 24.05.2006 року (а.с.19) - було укладено договір № 2006-109 ДСК/З добровільного страхування (а.с.13-18).

Як вбачається з реєстру кредитних договорів за банківським продуктом «Споживчий кредит на зарплатну платіжну картку», страхувальником - ВАТ «Кредитпромбанк» 24.05.2006 року було передано на страхування до ТДВ «Страхова компанія» «СПІЧ» кредитний договір № 2006-3450ФОЗ від 24.05.2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с.21-22).

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ» сплатило страхове відшкодування ВАТ «Кредитпромбанк» у сумі 5451 грн. 56 коп., що підтверджується страховим актом № 27/07 від 15.03.2007 року, з відмітками бухгалтерії про виплату (а.с.24-25).

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимагати, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння збиток.

Враховуючи, що на момент пред»явлення позову до суду, всі права кредитора по відношенню до ОСОБА_1 перейшли до ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ», суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування в сумі 5451,56 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 54 грн. 52 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 гривень, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями( а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.526, 527, 979, 990, 993,1049, ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ», поточний рахунок 26501098041481 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558 страхове відшкодування в сумі 5451 (пять тисяч чотириста пятдесят одну) гривню 56 копійок, а також судові витрат: по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити ОСОБА_1, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: підпис О.В.Здоровиця