Постанова № 128932330, 10.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12060/25

Провадження № 3/127/2589/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., за участі представника Вінницької митниці головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Стрекалової В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (надалі - МК України), суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу пропорушення митнихправил №0106/UA401000/25від 17.03.2025установлено,що управліннямборотьби зконтрабандою тапорушеннями митнихправил Вінницькоїмитниці напідставі інформації,наданої службовоюзапискою митногопоста «Дністер»від 29.01.2025№28-03/28-03-07/1022проведено перевіркустану дотриманнятермінів тимчасовоговвезення транспортнихзасобів особистогокористування громадянами. Під часякої встановлено,що 02.09.2023року о13:50:27год черезміжнародний пунктпропуску дляавтомобільного сполучення«Могилів-Подільський-Отач», митного поста«Дністер» Вінницькоїмитниці громадяниномПалестини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),в митномурежимі «тимчасове ввезеннядо 1року», з метою особистого користування було ввезено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW 116», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина.

Згідно обліків, що містяться у БД Держмитслужби та АСМО «Інспектор» станом на 17.03.2025 вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України в установлений законодавством термін, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом (крім ввезення 02.09.2023), або його поміщення в інший митний режим станом на 17.03.2025 (дата складання протоколу про порушення митних правил) не встановлено. З наявної інформації електронної бази даних модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин Палестини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митних органів України із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення не звертався.

В судові засідання, які були призначені на 10 30 20.05.2025 та об 11 00 10.07.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) жодних клопотань до суду про перенесення судових засідань та про причини неявки в судові засідання не надходило. Суд двічі направляв особі, щодо якої складений протокол про порушення митних прав, судову повістку за місцем проживання, вказаним у протоколі. Відповідно до трекінгу міжнародних відправлень, відправлення, тобто судова повістка, повернуте відправнику з причини: «Одержувач відсутній під час доставки».

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Суд враховує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належним чином повідомлявся судом про розгяд справи, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. підтвердила вище зазначені фактичні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил № 0106/UA401000/25 від 17.03.2025. Вважає, що наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується наявними у справі доказами; просила долучити до матеріалів справи інформацію станом на дату розгляду справи про ввезення і вивезення з території України вище зазначеного автомобіля, з якої вбачається, що автомобіль занходиться на території України; просила визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. На час розгляду справи автомобіль з території України не вивезено, інформація щодо зміни митного режиму відсутня. Вважає недоцільним накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у вигляді штрафу, бо у суду відсутня інформація про місце реєстрації особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Суд застосовує норму закону в редакції чинній на час вчинення правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вислухавши представника Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалову В. Д., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № № 0106/UA401000/25від 17.03.2025(а.с.2-6), службовою запискою в.о. начальника митного поста «Дністер» ОСОБА_3 від 29.01.2025 №28-03/28-03-07/1022, витягом з АСМО «Інспектор», листом заступника начальника митниці Скоромним Я. від 17.02.2025 №7.12-5/20-03/7/1029, доповідною запискою головного державного інспектора відділу УБК та ПМП ОСОБА_4 , заступника начальника управління контролю та адміністрування митних платежівначальника відділу аналізу та контролю митної вартості ОСОБА_5 від 05.03.2025 №15-02/15-02/2266, повідомленням заступника начальника митниці Скоромним Я. від 19.03.2025 №7.12-5/20-03/10/1686.

Враховуючи вище викладене, фактичні обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність у суду інформації про матеріальне становище ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та місце його реєстрації, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, у межах санкції цієї статті у виді конфіскації транспортного засобу «BMW 116», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина.

Приймаючи рішення про конфіскацію транспортного засобу, суд враховує положення ст. 465 МК України, якою передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, відсутність у суду інформації про власника транспортного засобу не може бути перешкодою для використання конфіскації як адміністративного стягнення в цьому випадку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, статтями 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «BMW 116», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА