Ухвала суду № 128919287, 16.07.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5405/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд: 1) задовольнити позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та повернути хоча б суму 20968 грн; 2) виплачувати пенсію з 01.07.2025 року 4743 грн в місяць, виходячи з правильного розрахунку; 3) визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо не проведення перерахунку пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії та в майбутньому послідовно збільшувати мій показник середньої зарплати в Україні, згідно Закону Україні «Про обов`язкове державне пенсійне страхування» частина друга статті 42.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви в новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням в ній чіткого формулювання змісту позовних вимог, зазначивши в такій ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

16 липня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено уточнену позовну заяву та доказ сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Згідно уточненої позовної заяви позивачем заявлено такі позовні вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області перерахувати пенсію за віком враховуючи середній розмір заробітної плати за 2016, 2017 рік, тобто 5377,90 грн;

2) стягнути з Головного управління ПФУ в Закарпатській області суму недоотриманої пенсії за віком в розмірі 20968 грн;

3) зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області виплачувати пенсію за віком з 01.07.2025 року 4743 грн в місяць, виходячи з правильною розрахунку, який наведено в позові.

Розглянувши подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ухвалою від 07 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням в ній чіткого формулювання змісту позовних вимог, зазначивши в такій ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Надаючи оцінку уточненій позовній заяві, суд вказує, що така не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та подана без зазначення в ній чіткого формулювання змісту позовних вимог.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Водночас, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 №990/150/23 наголосила, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Тобто, зміст позовних вимог це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Іншими словами зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Як вбачається з першої позовної вимоги згідно уточненої позовної заяви позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області перерахувати пенсію за віком враховуючи середній розмір заробітної плати за 2016, 2017 рік, тобто 5377,90 грн.

Суд звертає увагу позивача, що нею не конкретизовано який саме перерахунок пенсії не здійснено відповідачем, на підставі яких законодавчих норм такий перерахунок повинен бути здійснений і коли цей перерахунок, на переконання позивача, був зобов`язаний здійснити відповідач. Позивач також не вказує згідно наведеної позовної вимоги за який часовий період слід зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, враховуючи середній розмір заробітної плати за 2016, 2017 рік.

Як вбачається з другої позовної вимоги згідно уточненої позовної заяви позивач просить: стягнути з Головного управління ПФУ в Закарпатській області суму недоотриманої пенсії за віком в розмірі 20968 грн.

Суд вказує, що зі змісту позовної вимоги не зрозуміло за який період слід стягнути недоотриману пенсію позивача.

Згідно позовної заяви позивач також просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області виплачувати пенсію за віком з 01.07.2025 року 4743 грн в місяць, виходячи з правильною розрахунку, який наведено в позові.

Суд звертає увагу, що позивачем наведено наступний розрахунок згідно тексту позовної заяви: 4254х1,115=4743 грн. При цьому позивачем не наведеного жодного обґрунтування зазначеного розрахунку.

Отже, судом встановлено, що уточнені позовні вимоги не є достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що поданий позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

Відтак, перевіряючи повноту усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя вважає, що такі недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень КАС України.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Луцович