Рішення № 128919286, 16.07.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року м. Ужгород№ 260/4699/25 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України (далі - третя особа), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Степана Бочкая - міського голови Виноградівської міської ради та зобов`язати розглянути мій запит щодо доступу до публічної інформації невідкладно.

2. Зобов`язати Бочкая Степана - міського голову Виноградівської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАСУ.

3. Винести окрему ухвалу суду та зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини притягнути до адміністративної відповідальності Відповідача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого абзацом другим ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити: позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та викладенням прохальної частини у відповідності до законодавства, з чітким зазначенням порушеного права та способом відновлення порушених прав, а також навести обгрунтування підстав залучення до участі у справі третьої особи - Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та вказати статус третьої особи у даній справі у відповідності до ст. 49 КАС України та долучити докази сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог відповідно до ставок судового збору визначених Законом України "Про судовий збір".

16 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду, у якій позивачем викладено наступні позовні вимоги: «визнати протиправною бездіяльність Степана Бочкая - міського голови Виноградівської міської ради та зобов`язати розглянути мій запит щодо доступу до публічної інформації отриманий Відповідачем 09.04.2025 року з дотриманням вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації»».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2025 року позивач подав запит щодо доступу до публічної інформації до Виноградівської міської ради. 14 квітня 2025 року позивач отримав лист з інформацією про те, що строк розгляду запиту продовжується.

Позивач вказує, що станом на 8 червня 2025 року не отримав інформації про результати розгляду запиту щодо доступу до публічної інформації та вважає що Відповідачем було порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Ухвалою від 17.06.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою також витребувано від Виноградівської міської ради Закарпатської області належним чином засвідчену копію відповіді на запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації отриманий відповідачем 09.04.2025 року та докази направлення та вручення такої відповіді ОСОБА_1

30 червня 2025 року відповідачем надано витребувані докази.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що 09.04.2025 року на адресу Виноградівської міської ради надійшов запит щодо доступу до публічної інформації від ОСОБА_1 14.04.2025 року Виноградівською міською радою у листі № 02.1-24/24 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду даного запиту від 09.04.2025 року продовжено, оскільки запит стосується надання великого обсягу інформації.

06.05.2025 року Виноградівською міською радою у листі № 02.1-24/27 було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його запиту. Як вказано у даному листі, запитувані Позивачем документи передбачають виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) у загальній кількості 259 аркушів, із яких: виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) документів, у яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування, тощо - 56 арк.; виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) документів - 203 арк. Беручи до уваги положення ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», міською радою було надано позивачу перші 10 сторінок запитуваних ним матеріалів. ОСОБА_1 необхідно відшкодувати фактичні витрати на виготовлення цифрових копій 249 арк. в сумі 1432.63 грн (рахунок додається). Розмір фактичних витрат на копіювання встановлений рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 25.02.2020 року № 38.

Таким чином, твердження позивача про те, що йому не було надано відповіді на запит, не відповідає дійсності. Відповідь на зазначений запит була підготовлена відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надіслана у встановлений законом строк. Таким чином, Відповідач виконав свій обов`язок щодо надання відповіді в порядку, передбаченому статтею 20 вказаного Закону тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

30 червня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві та вказує, що станом на 28 червня 2025 року листа від відповідача не отримував. Відповідач не надав належних та достатніх доказів отримання листа №02.1- 24/27.

Окрім цього, позивач вказує, щодо неналежного формату даних, які Відповідач намагався надіслати запитувачу Зокрема, зазначає, що позивач подав запит щодо доступу до публічної інформації, а саме всіх рішень виконавчого комітету ВМР за період 01.01.2025 по 08.04.2025 року у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами.

В додатках до відзиву Відповідач долучає роздруківку з електронної пошти, з якої можна припустити те, що Відповідач двічі надіслав, але позивач жодного разу не отримав на електронну пошту два електронних документа з назвою "Scan.pdf" та "Scan10.pdf", тому вважає протиправними дії Відповідача щодо створення документів у форматі з розширенням pdf.

04 липня 2025 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує, що правила організації діловодства в органах місцевого самоврядування, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, визначають, що усі управлінські документи, зокрема рішення, протоколи, розпорядження, оформлюються на папері з обов`язковим зазначенням дати, номера та підписом керівника відповідного органу місцевого самоврядування. Таким чином, рішення органів місцевого самоврядування створюються у паперовій формі з власноручним підписом відповідної посадової особи та лише після цього можуть бути оцифровані для цілей зберігання або надсилання.

З огляду на зазначене, орган місцевого самоврядування не створює оригінали рішень у форматах, що дозволяють автоматизовану обробку, таких як .xml, .json, .docx тощо.

15 липня 2025 року до суду надійшли пояснення від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, у яких вказує, що складення протоколу про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень відповідача, який на власний розсуд визначає наявність підстав для вжиття такого заходу без узгодження з будь-ким.

Оцінивши надані сторонами документи, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

09.04.2025 року на адресу Виноградівської міської ради надійшов запит щодо доступу до публічної інформації від ОСОБА_1 , в якому останній просив надати доступ до публічної інформації, а саме всіх рішень виконавчого комітету Виноградівської міської ради за 2025 рік, зокрема у період з 01.01.2025 року по 08.04.2025 року.

14.04.2025 року Виноградівською міською радою у листі № 02.1-24/24 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду даного запиту від 09.04.2025 року продовжено, оскільки запит стосується надання великого обсягу інформації. Вказаний лист було надіслано на електронну адресу позивача, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Окрім цього, отримання вказаного листа також підтверджується позивачем у позові.

06.05.2025 року Виноградівською міською радою у листі № 02.1-24/27 було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його запиту. Як вказано у даному листі, запитувані Позивачем документи передбачають виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) у загальній кількості 259 аркушів, із яких: виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) документів, у яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування, тощо - 56 арк.; виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) документів - 203 арк. Беручи до уваги положення ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», міською радою було надано Позивачу перші 10 сторінок запитуваних ним матеріалів. Окрім цього вказано, що ОСОБА_1 необхідно відшкодувати фактичні витрати на виготовлення цифрових копій 249 арк. в сумі 1432.63 грн. Розмір фактичних витрат на копіювання встановлений рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 25.02.2020 року № 38. До вказаної відповіді долучено рахунок на 1 арк та копії перших 10 аркушів запитуваних матеріалів.

Вказаний лист було надіслано 06.05.2025 на електронну адресу позивача, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Вважаючи, що такі дії відповідача порушенням права позивача на доступ до публічної інформації, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Так, відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ст. 2 Закону № 2939-VI).

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

За змістом ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами 1-3 статті 21 Закону № 2939-VI визначено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Отже, громадяни мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.

Суд встановив, що запит щодо доступу до публічної інформації від ОСОБА_1 надійшов на адресу Виноградівської міської ради 09.04.2025 року, в якому останній просив надати доступ до публічної інформації, а саме всіх рішень виконавчого комітету Виноградівської міської ради за 2025 рік, зокрема у період з 01.01.2025 року по 08.04.2025 року.

14.04.2025 року Виноградівською міською радою у листі № 02.1-24/24 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду даного запиту від 09.04.2025 року продовжено, оскільки запит стосується надання великого обсягу інформації.

Вказаний лист було надіслано того ж дня 14.04.2025 на електронну адресу позивача, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказаний лист від 14.04.2025 №02.1-24/24 підписаний міським головою Степаном Бочкай, що підтверджується копією вказаного листа наявною у матеріалах справи, відтак твердження позивача щодо анонімності такого є безпідставними.

06.05.2025 року Виноградівською міською радою листом № 02.1-24/27 було надано відповідь ОСОБА_1 про розгляд його запиту, у якому зазначено, що запитувані Позивачем документи передбачають виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) у загальній кількості 259 аркушів, із яких: виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) документів, у яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування, тощо - 56 арк.; виготовлення цифрових копій (шляхом сканування) документів - 203 арк. Згідно вказаної відповіді надано Позивачу перші 10 сторінок запитуваних ним матеріалів та зазначено, що ОСОБА_1 необхідно відшкодувати фактичні витрати на виготовлення цифрових копій 249 арк. в сумі 1432.63 грн. Розмір фактичних витрат на копіювання встановлений рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 25.02.2020 року № 38. До вказаної відповіді долучено рахунок на 1 арк та копії перших 10 аркушів запитуваних матеріалів. Дана відповідь підписана міським головою Степаном Бочкай.

Вказаний лист було надіслано 06.05.2025 на електронну адресу позивача, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Отже, як слідує з матеріалів справи та встановлених обставин, на запит позивача, який надійшов до відповідача 09.04.2025 року, відповідачем у відповідності до ч.4 статті 20 Закону № 2939-VI повідомлено позивача листом у межах п`яти робочих днів з дня отримання запиту про продовження строку розгляду такого з огляду на великий обсяг інформації, та у подальшому, у межах 20 робочих днів - 06.05.2025 відповідачем було надано відповідь по суті запитуваної інформації.

Окрім цього, суд не бере до уваги твердження позивача щодо неналежного формату відповіді з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронна копія паперового документа є допустимою формою використання документа за умови наявності всіх реквізитів, зокрема власноручного підпису посадової особи.

Згідно з положеннями чинного законодавства, рішення органів місцевого самоврядування приймаються, оформлюються та зберігаються в паперовій формі.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Правила організації діловодства в органах місцевого самоврядування, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, визначають, що усі управлінські документи, зокрема рішення, протоколи, розпорядження, оформлюються на папері з обов`язковим зазначенням дати, номера та підписом керівника відповідного органу місцевого самоврядування

Таким чином, рішення органів місцевого самоврядування створюються у паперовій формі з власноручним підписом відповідної посадової особи та лише після цього можуть бути оцифровані для цілей зберігання або надсилання.

Отже первинним є паперовий документ з підписом, а електронна копія у форматі PDF є допустимим засобом надання відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У запиті позивача йшлося про надання копій рішень, кількість яких перевищувала 10 сторінок. Таким чином, у відповідності до прямої норми закону, запитувач зобов`язаний був відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виготовленням копій.

Оскільки рішення ради та виконавчих органів оформлюються у паперовій формі з власноручним підписом уповноваженої посадової особи, то відповідно для їх надання у електронному вигляді Відповідач повинен виготовити скановані копії (тобто оцифрувати). Враховуючи, що запит позивача стосувався значного обсягу інформації, відтак відповідачем правомірно у відповідності до положень статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» роз`яснено необхідність відшкодування фактичних витрат на виготовлення цифрових копій 249 арк.

Встановлені вище обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідачем надано відповідь на запит позивача у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України (м.Київ, вул.Інститутська, 21/8, код ЄДРПОУ 21661566) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору