Ухвала суду № 128916835, 17.07.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6050/24

Провадження №: 2-во/755/188/25

У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ ДТЕК «Київські електромережі» - Гуменюк Тетяни Миколаївни про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ПАТ ДТЕК «Київські електромережі» - Гуменюк Т.М., звернулася до суду із заявою, в якій просить суд:

1) виправити описку, допущену при оформленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2024 № 755/6050/24, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

2) виправити описку, допущену при оформленні виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2025 № 755/6050/24, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/6050/24 доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/6050/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2024 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: 4 467,54. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 619,41 грн. - 3% річних та інфляційної складової та 3 028 грн судового збору.

06.02.2025 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом не вбачається підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Крім того, за вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки заявник зазначає, що судом було допущено описку у даті народження та просить її виправити на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивач зазначив її дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у прохальній частині позову - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До матеріалів позовної заяви, як і до заяви про виправлення описки, позивачем не було долучено жодного документу який би ідентифікував особу відповідача.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було надано запит для підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одна остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, в межах розгляду даної заяви судом отримані відомості з Єдиного державного демографічного реєстру на ОСОБА_1 , та встановлено відсутність інформації про таку особу за датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та РНОКПП: НОМЕР_1 .

За вказаних обставин, суд доходить до висновку, про відсутність описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2024 у справі №755/6050/24, та відповідно і у виданому на його виконання виконавчому листі.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ ДТЕК «Київські електромережі» - Гуменюк Т.М. про виправлення описки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ПАТ ДТЕК «Київські електромережі» - Гуменюк Тетяни Миколаївни про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: