Ухвала суду № 12891394, 23.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а528/10/0270 Головуючий у 1 інстанції Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів: Кучми А.Ю.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі: Іващенко О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ «Селіа» ЛТД до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання недійсним рішення -

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комерційна фірма у формі ТОВ «Селіа» ЛТД звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання недійсним рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області - подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року.

Заслухавши учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2010 року Виробничо-комерційна фірма у формі ТОВ «Селіа» ЛТД звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання недійсним рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2008 року працівниками Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області було проведено перевірку суб'єкта господарської діяльності - Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ "Селіа" ЛТД. За наслідками перевірки складено акт від 09.10.2009 року №1365/02/32/23/13336285.

За результатами перевірки Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області було встановлено наступні порушення: порушення п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-111 від 01.06.2000р.; порушення ст.3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96 ВР від 23.03.1996р.; порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р.

На підставі акту перевірки 14.10.2010 року відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій (штрафу) до позивача в розмірі 1700 грн., згідно абз.8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вищезазначений Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ст. 15-3 Закону передбачається обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях проведення спортивних змагань.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1, позивач зареєстрований 28.04.1997 року як юридична особа за місцезнаходженням: АДРЕСА_1. На підставі ліцензії НОМЕР_2, позивачу дозволено здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.04.2009 року позивачем було укладено договір суборенди №1 з Приватним підприємством "Віто", відповідно до умов якого, позивачу надано в оренду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 25 кв.м для розташування бару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював свою діяльність на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 12.12.2008 року про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою.

Крім того, за цією ж адресою (АДРЕСА_2), відповідно до наказу начальника управління розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради №303 від 23.04.2009 року, СПД ОСОБА_4 дозволено здійснення діяльності по наданню послуг (прокат спортивного інвентаря).

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 здійснювала свою діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серія Ж №330640 від 01.01.2009 року, відповідно до якого одним з видів діяльності є діяльність у сфері спорту.

В матеріалах справи міститься акт перевірки, за висновком якого вбачається, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями у закладах, а саме у барі, розташованому в одному приміщенні та не відокремленому від приміщення СПД ОСОБА_4, яка, згідно свідоцтва про сплату єдиного податку, у вказаному приміщенні здійснює діяльність у сфері спорту та сприяння розвитку більярдного спорту згідно ліцензії серії АВ 298445 від 22.12.2006 року Вінницького обласного осередку федерації спортивного більярду України.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, ліцензія серія АВ 298445 від 22.12.2006 року, видана Вінницькому обласному осередку федерації спортивного більярду України, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ніякого відношення до СПД ОСОБА_4 не має. Як вбачається з матеріалів справи, СПД ОСОБА_4 надає послуги по прокату спортивного інвентаряза адресою: АДРЕСА_2 і спортивних змагань в даному приміщенні не проводить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач ніякого відношення до СПД ОСОБА_4 не має, а в приміщенні, в якому розташований бар, ніякі спортивні змагання не проводяться, а тому у відповідача не було підстав застосовувати штрафні санкції, передбачені ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, відповідач в акті перевірки посилається на те, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання торгового патенту.

Однак, враховуючи що позивач здійснював свою діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку, наявність торгового патенту на торгівлю спиртними напоями не передбачена законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши вищезазначені норми Закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ «Селіа» ЛТД до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання недійсним рішення .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області залишити без задоволення , а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 26 листопада 2010 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а528/10/0270 Головуючий у 1 інстанції Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів: Кучми А.Ю.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі: Іващенко О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ «Селіа» ЛТД до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання недійсним рішення -

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області залишити без задоволення , а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: