Постанова № 12891322, 11.11.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року справа № 2-а-1262/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Балаклицького А.І., при секретарі Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Укренергомонтаж» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - Відповідач) та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 04 серпня 2009 року № 0000632300/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення ЗАТ «Укренергомонтаж» п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.3.9 п. 5.3, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, а саме щодо заниження суми податку на прибуток на 400004, 00 грн. за 2007 рік та з висновками щодо заниження суми податку на прибуток за І квартал 2006 року в сумі 77358,75 грн., за півріччя 2006 року в сумі 83858,75 грн., за І квартал 2008 року в сумі 14346,75 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню .

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в період з 19.11.2008 року по 16.12.2008 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області проведено планову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 23.12.2008 року № 537/23-1/04543795.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001532300/0 від 31.12.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 996421,00 грн.

ЗАТ «Укренергомонтаж» відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» розпочав процедуру адміністративного оскарження.

За наслідками адміністративного оскарження Рішенням ДПА в Київській області про результати розгляду скарги від 12.05.2009 року № 959/10/25-017/107-428 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 31.12.2008 року № 0001532300/0 та рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 24.03.2009 року № 2476/10/25-015 про результати розгляду первинної скарги платника податків були частково скасовані в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 в сумі 249105,25 грн.

На підставі рішення ДПА в Київській області від 12.05.2009 року № 959/10/25-017/107-428 відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000632300/2 від 19.05.2009 року на загальну суму 747315,75 грн.

В подальшому Позивач подав скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000632300/2 від 19.05.2009 року та рішення ДПА в Київській області від 12.05.2009 року № 959/10/25-017/107-428 до ДПА України, в результаті розгляду якої прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень без змін.

На підставі рішення ДПА України Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000632300/3 від 04.08.2009 року, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Правова позиція відповідача мотивована тим, що Позивачем в порушення вимог п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.3.9 п. 5.3, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР занижено суму податку на прибуток в сумі 498209,75 грн., у тому числі за І квартал 2006 року в сумі 77358,75 грн., за півріччя 2006 року в сумі 83858,75 грн., за 2007 рік в сумі 400004,00 грн. та за І квартал 2008 року в сумі 14346,75 грн.

З висновками акту перевірки щодо порушення Позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суд не погоджується, виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено заниження суми податку на прибуток в сумі 400004, 00 грн. за 2007 рік у звязку з тим, що 27.01.2003 року ЗАТ «Укренергомонтаж» передано ТОВ «Промтехсервіс Ко» в оплату за товари (роботи, послуги) прості векселі на суму 3100020,00 грн., з них в лютому 2003 року погашено векселів на суму 1500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2004 року по справі № 43/265 ТОВ «Промтехсервіс Ко» ліквідовано та станом на 24.11.2007 року позовна давність за заборгованістю перед ТОВ «Промтехсервіс Ко» минула.

Як встановлено судом, між ТОВ «Промтехсервіс Ко» (Продавець) та ЗАТ «Укренергомонтаж» (Покупець) значиться складеним та підписаним Акт про платіж векселями від 27.01.2003 року. Відповідно до акту Покупець погасив заборгованість перед Продавцем за договором купівлі-продажу № 1/03 від 04.01.2003 року в сумі 3100 020,00 грн.

Між ЗАТ «Укренергомонтаж» (Комітент) та АКБ «Інтеграл-Банк» (Комісіонер) значиться укладеним та підписаним договір комісії № 7К-03 від 03.02.2003 року, відповідно до умов якого Комісіонером на виконання умов договору для Комітента на вторинному ринку придбано для передачі ТОВ «Промтехсервіс Ко» векселі на загальну суму 1500000,00 грн. Відповідно до Акту прийому-передачі векселів від 07.02.2003 року, Звіту про виконання умов Договору комісії № 7К-03 від 03.02.2003 року, від 07.02.2003 року, акту закриття до Договору комісії № 7К-03 від 03.02.2003 року, від 07.02.2003 року, АКБ «Інтеграл-Банк» передано ТОВ «Промтехсервіс Ко» чотири простих іменних векселя номінальною вартістю 1500000,00 грн., складених 27.01.2003 року, терміном погашення 27.01.2010 року.

Згідно п.п.4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР до складу валових доходів не включається номінальна вартість взятих на облік, але неоплачених (непогашених) цінних паперів, які засвідчують відносини позики, а також платіжних документів, емітованих (виданих) боржником на користь (на імя) платника податку як забезпечення або підтвердження заборгованості такого боржника перед таким платником податку (облігацій, ощадних сертифікатів, казначейських зобовязань, векселів, боргових розписок, акредитивів, чеків, гарантій, банківських наказів та інших подібних платіжних документів).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV, юридична особа є такою, що припинилися, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року, процедура ліквідації банкрута здійснюється наступним чином:

- складання ліквідатором ліквідаційної маси (усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури), оцінка та продаж майна банкрута (ст.ст. 26, 29, 30 Закону № 2343-ХІІ);

- подача ліквідатором, після завершення усіх розрахунків з кредиторами, до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу; винесення господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ч. 1 ст. 32 Закону № 2343-ХІІ);

- винесення господарським судом (у разі відсутності майна банкрута, або наявності майнових активів менше, ніж вимагається для його функціонування згідно із законодавством) ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ч. 2 ст. 32 Закону № 2343-ХІІ).

Крім вказаного, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону № 2343-ХІІ, у випадку, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобовязаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Однак, як зазначено в Акті перевірки, ТОВ «Промтехсервіс Ко» ліквідовано на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2004 року по справі № 43/265. Відповідно до даних облікових бухгалтерських регістрів, зокрема обігово-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», в обліку ЗАТ «Укренергомонтаж» станом на 30.06.2008 року не рахується кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) перед ТОВ «Промтехсервіс Ко».

Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 року № 2374-ІІІ передбачено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобовязання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобовязання щодо платежу за векселем.

Відповідно до обігово-сальдової відомості по рахунку 51.1 «Довгострокові векселі, видані у національній валюті» станом на 30.06.2008 року, в обліку ЗАТ «Укренергомонтаж» рахується кредиторська заборгованість по векселях, виданих ТОВ «Промтехсервіс Ко» в сумі 1600020,00 грн., строки погашення якої наступають в момент терміну сплати за векселями на дату 27.01.2010 року.

Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до зобовязань по векселях спеціальна позовна давність не застосовується, ні скорочена, ні триваліша в порівнянні із загальною позовною давністю, термін якої складає три роки.

Згідно ст. 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже, перебіг трирічного строку на предявлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

Таким чином, термін сплати за векселями в сумі 1600020,00 грн. наступає за датою, вказаною в графі «Дата платежу», а саме 27.01.2010 року. перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимога про виконання зобовязання. Таким чином, позовна давність спливає 27.01.2013 року.

ЗАТ «Укренергомонтаж» у відповідності з вимогами чинного законодавства не включено до складу валового доходу за 4-й квартал 2007 року суму 1600020,00 грн., яка рахується як кредиторська заборгованість по векселях в національній валюті перед ТОВ «Промтехсервіс Ко» в сумі 1600020,00 грн. згідно даних картки № 51.1 «Довгострокові векселі, видані в національній валюті» станом на 01.07.2008 року.

Таким чином, валовий дохід ЗАТ «Укренергомонтаж» сформований у відповідності з нормами чинного законодавства, а встановлене за висновком акту перевірки донарахування податку на прибуток в сумі 400004,00 грн. за 2007 рік внаслідок того, що позовна давність за заборгованістю перед ТОВ «Промтехсервіс Ко» минула, документально та нормативно не підтверджується.

За Актом перевірки № 537/23-1/04543795 податковим органом встановлено заниження суми податку на прибуток за І квартал 2006 року в сумі 77358,75 грн., за півріччя 2006 року в сумі 83858,75 грн. та за І квартал 2008 року в сумі 14346,75 грн. у звязку з тим, що в 4 кварталі 2005 року включено до складу валових витрат понесені витрати та проведено коригування в 1-2 кварталах 2006 року вже врахованих в 4 кварталі 2005 року витрат.

Система ведення бухгалтерського обліку базується на вимогах Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996 первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні.

Звітним періодом для складання бухгалтерської звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати.

Відповідальність за організацією бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган, посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає валові витрати як суму любих витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюється як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податків для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до положень п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону № 283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правилами ведення податкового обліку встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Висновком судово-економічної експертизи № 9596/9597 від 16.04.2010 року встановлено, що до складу валових витрат включались витрати по покупці матеріалів, пального, виконані підрядні роботи, послуги субпідряду, послуги по оренді приміщень, оплата послуг банку, заробітна плата та нарахування на неї та інші. Витрати підтверджені первинними документами та банківськими виписками. Відображення витрат та валових витрат здійснюється товариством на рахунках бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками», 661 «Нарахування заробітної плати», 65 «Нарахування фондів страхування» та в відомостях обліку валових витрат.

Відповідно до Декларацій з податку на прибуток підприємства, експертом було встановлено, що за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року ЗАТ «Укренергомонтаж» задекларовано валові витрати в сумі 10569000,00 грн.

Експертним дослідженням встановлено, що валові витрати за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року становили 11007838,00 грн.

Таким чином, у складі валових витрат за 2005 рік, які підтверджуються первинними документами, не відображено в Декларації про прибуток підприємств за 2005 рік на загальну суму 438838,00 грн.

Дослідженням також встановлено, що ЗАТ «Укренергомонтаж» за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року до складу валових витрат відносились витрати на оплату праці на загальну суму 340133,00 грн. та витрати на суми страхових зборів (внесків) до фондів державного загальнообовязкового соціального страхування в сумі 133547,00 грн.

Відповідно до обігово-сальдової відомості по рахунку «Валові витрати» за 3 квартал 2007 року та за І квартал 2008 року ЗАТ «Укренергомонтаж» здійснено коригування валових витрат, які відображені в податковому обліку.

Таким чином, ЗАТ «Укренергомонтаж» до складу валових витрат у складі витрат на оплату праці в сумі 400000,00 грн. в І кварталі 2008 року включені витрати, які не були враховані у складі валових витрат у витратах на оплату праці в сумі 400 00,00 грн. в 3 кварталі 2007 року.

До складу валових витрат у складі витрат на страхові збори по фондах соціального страхування в сумі 15400,00 грн. в І кварталі 2008 року включені витрати, які не були враховані у складі валових витрат у витратах на страхові збори по фондам соціального страхування в сумі 15400,00 грн. в 3 кварталі 2007 року.

Також, експертним дослідженням проведено зіставлення даних про валові витрати, відображених в Деклараціях про прибуток підприємства за відповідні періоди, з даними відомостей обліку валових витрат, відомостей по рахунках бухгалтерського обліку та даних первинних документів.

Таким чином, до складу валових витрат включені витрати, які не враховані у складі валових витрат за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, що відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, у ЗАТ «Укренергомонтаж» не відбулось заниження сум податку на прибуток за 2006 рік, в установленому порядку включено до складу валових витрат суми, не враховані у складі витрат в 2005 році у сумі 335435,00 грн. Також, ЗАТ «Укренергомонтаж» до складу валових витрат в І кварталі 2008 року включило витрати, які не були враховані у складі валових витрат в 3 кварталі 2007 року в сумі 55400,00 грн.

Висновком судово-економічної експертизи № 9596/9597 від 16.04.2010 року встановлено, що висновки Акту перевірки від 23.12.2008 року № 537/23-1/04543795 документально та нормативно не підтверджуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000632300/3 від 04.08.2009 року, яке винесене за результатами проведеної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам Відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000632300/3 від 04.08.2009 року.

За таких обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення суд вважає таким, що не відповідає правовим нормам, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 92, ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. та витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 5000,00 грн. (платіжне доручення № 297 від 02.12.2009 року) підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 92, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 04 серпня 2009 року № 0000632300/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35, ідентифікаційний код 04543795) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп. та витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя А.І. Балаклицький

Повний текст постанови складено та підписано 12 листопада 2010 року.

Постанова станом на 12 листопада 2010 року законної сили не набрала.