Ухвала суду № 128912315, 15.07.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6145/24

Провадження № 6/466/109/25

У Х В А Л А

15 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про примусовий привід боржника ,-

в с т а н о в и в :

14.07.2025 року, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання виконавець вказує, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 76395546 , відкрите 25.10.2024 р. з примусового виконання виконавчого листа № 466/6145/24 від 03.10.2024 р., виданого Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 078, 16 грн., та 3 028. грн. судового збору .

25.10.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76395546, копію якої скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 602 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

25.10.2024 року приватним виконавцем , з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника № 76395546, скеровано у АТ «Про Кредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ПОЛТАВА-БАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», - для виконання та сторонам до відома.

Згідно відповіді на запит №: 276896591 від 26.06.2025 року до Державної податкової служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорта боржника фізичної особи, джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, вбачається, що інформація відносно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та отримання боржником доходу відсутня.

Згідно відповіді на запит №: 272770641 від 04.06.2025 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді на запит №: 276896624 від 26.06.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - інформація відносно боржника відсутня. 21.02.2025 року приватним виконавцем було скеровано вимогу № 24560 до ОСОБА_1 надати інформацію про грошові кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; надати інформацію про рухоме та нерухоме майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості для виконання виконавчого документа.

Проте, ОСОБА_1 вимоги приватного виконавця не виконав, запитуваної інформації не надав. 24.02.2025, 04.03.2025 р.р. ОСОБА_1 направлено виклики приватного виконавця, якими приватний виконавець зобов`язав боржника з`явитись з питання сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також іншої інформації яка необхідна для виконавця, зокрема пояснень боржника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списками № 66, 82 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53. ОСОБА_1 , достовірно обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання згаданого рішення суду, виконавчого провадження. Обізнаність ОСОБА_1 щодо наведених фактів підтверджується списками № 602, 66, 82 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики приватного виконавця боржник, - ОСОБА_1 , не з`явився, вимог приватного виконавця не виконував, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, тому примусовий привід боржника буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

На підставі вищевикладеного просить суд застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , місце проживання за виконавчими документами АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни за адресою: м. Львів, вул. Янева,23,офіс 1, на 28.07.2025 року.

Копію рішення за результатами даного подання поросить скерувати на адресу приватного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився. У поданні просив таке задовольнити.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк» , боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про слухання справи у судовому порядку.

В зв`язку з неявкою учасників, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець у поданому поданні не навів жодних доводів з цього приводу, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до приватного виконавця, а так само умисність невиконання приписів приватного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу , як боржника, не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності. Окрім того, приватним виконавцем в поданні не зазначено, на яку саме годину (час) 28.07.2025 року слід здійснити привід боржника, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити .

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима