Постанова № 12890428, 17.09.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року справа № 2-а-7203/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Балаклицького А.І., при секретарі – Гавриловій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Бліц-Трейд» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Бліц-Трейд» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - Відповідач) від 23 червня 2010 року № 0036352320/0 та № 0036362320/0.

14 вересня 2010 року Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 30 серпня 2010 року № 0036352320/1 та № 0036362320/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Акта перевірки від 10.06.2010 року № 429/23-2/31323164 щодо заниження ПП «Бліц-Трейд» валових витрат на суму 1 735 741,00 грн. є безпідставними, оскільки здійснення операцій з надання експедиційно-диспетчерських послуг ПП «Бліц-Трейд» зі сторони ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група» за договором від 02.03.2008 року № 0302/08 підтверджується первинними документами – актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, банківськими виписками, податковими накладними, які згідно абз. 3 п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим. А також не може братися до уваги доводи, які наведені в акті перевірки, про відсутність у первинних документах, за результатами виконаного договору про надання послуг, інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру, обсяг господарської операції, що на думку податкового органу, позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання ПП «Бліц-Трейд» у власній господарській діяльності.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з урахуванням із збільшенням позовних вимог та просили суд позов задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні відмовити, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачу правомірно донараховані податкові зобов’язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток та штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В період з 27.04.2010 року по 04.06.2010 року Бориспільської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ПП «Бліц-Трейд».

За результатами перевірки було складено Акт «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Бліц-Трейд» (код за ЄДРПОУ 31323164) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року» від 10.06.2010 року № 429/23-2/31323164 (надалі – Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП «Бліц-Трей» п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), в частині віднесення до складу валових витрат в 1 кварталі 2008 року витрат по експедиційно-диспетчерським послугам в сумі 1 735 741,00 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в частині віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності.

За результатами перевірки контролюючим органом прийняті оскаржувані податкові рішення-повідомлення від 23 червня 2010 року за № 0036352320/0 та № 0036362320/0.

Рішення Бориспільської ОДПІ від 30.08.2010 року за № 8077/10/23-2 «Про результати розгляду первинної скарги», первинну скаргу ПП «Бліц-Трей» на податкові рішення-повідомлення від 23 червня 2010 року за № 0036352320/0 та за № 0036362320/0 - залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 23.06.2010 року за № 0036352320/0 про сплату 451 645,00 грн. податку на прибуток і 257674,73 грн. застосованої фінансової санкції та від 23.06.2010 року за № 0036362320/0 про сплату 822 493,36 грн. податку на додану вартість і 416 246,68 грн. застосованої штрафної (фінансової санкції) без змін.

За результатами розгляду первинної скарги ПП «Бліц-Трейд» Бориспільською ОДПІ було прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.08.2010 року за № 0036362320/1 про сплату 822 493,36 грн. податку на додану вартість і 416 246,68 грн. застосованої штрафної (фінансової санкції) та за № 0036352320/1 про сплату 451 645,00 грн. податку на прибуток і 257 674,73 грн. застосованої фінансової санкції.

Правова позиція відповідача мотивована тим, що відсутність у первинних документах за результатами виконання договору про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру, обсяг господарської операції позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв’язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності. Наданий платником податків договір, акти прийому-передачі виконаних робіт за цим договором, які будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на виконання послуг.

Судом встановлено, що висновки перевірки не відповідають положенням спеціального законодавства з питань оподаткування, а саме Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) та Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.97 року (із змінами та доповненнями) – валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати по оплаті експедиційно-диспетчерських послуг ПП «Бліц-Трейд» відносило до складу валових витрат керуючись п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який дозволяє платникам податку включати до валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Правила ведення податкового обліку) не встановлено вимог до форми, змісту чи виду документів, які б визнавалися належними, або не належними, для цілей ведення податкового обліку.

Аналіз змісту положень пунктів 5.3 - 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) дає підстави зробити висновок, що неправомірним, включення витрат до складу валових витрат, вважається лише тоді, коли у пунктах 5.3 - 5.7 вищевказаного Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат.

В пунктах 5.3 - 5.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості експедиційно-диспетчерських послуг.

Преамбулою Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку операцій.

Відповідно до п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) - установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не надав суду доказів визнання договору № 0302/08 на експедиційно-диспетчерські послуги від 02.03.2008 року недійсним, або нікчемним.

Ознайомившись з наданими позивачем документами - договір № 0302/08 на експедиційно-диспетчерські послуги від 02.03.2008 року, а також Актами про надання експедиційно-диспетчерських послуг, суд встановив, що зазначені документи містять дані щодо обсягів наданих послуг, їх змісту, в них наявна інформація про фактично понесені витрати на виконання послуг.

Наведене засвідчує, що ПП «Бліц-Трейд» правомірно віднесено до складу валових витрат в 1 кварталі 2008 року, витрати по експедиційно-диспетчерським послугам в сумі 1 735 741,00 грн. за договором від 02.03.2008 року № 0302/08, які підтверджуються відповідними розрахунковими документами - податковими накладними, які згідно абзацу третього п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом…, платіжними документами – банківськими виписками, а також іншими документами – договір, акти виконаних робіт.

У відповідності з п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом і не заперечується відповідачем, ПП «Бліц-Трейд» виконало вимоги п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), сплативши податок на додану вартість в ціні послуг придбаних у ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група» за договором № 0302/08 на експедиційно-диспетчерські послуги від 02.03.2008 року.

ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група», в свою чергу, виконало вимоги п.7.2 вищевказаного Закону - видало покупцеві, яким є ПП «Бліц-Трейд», належним чином оформлені податкові накладні на сплачені покупцем суми податку.

Факт отримання ПП «Бліц-Трейд» від ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група» податкових накладних належним чином оформлених та складених особою, яка мала на це право, відповідачем не оспорюється.

Що стосується заперечень відповідача з приводу відсутності контрагента ПП «Бліц-Трейд» за місцем реєстрації, то згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тому, знаходження та/або не знаходження ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група» за місцем реєстрації, або вчинення ним будь-яких інших дій, не повинно мати негативних наслідків для ПП «Бліц-Трейд». В іншому випадку, покладення на ПП «Бліц-Трейд» відповідальності за дії його контрагента є незаконним, так як не відповідає ст. 61 Конституції України.

Також, безпідставним, з огляду на положення ст. 19 Конституції України, є покладення відповідачем на позивача, вчинення дій щодо перевірки дотримання ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група» вимог чинного законодавства в сфері оподаткування.

Як свідчать матеріали перевірки, ПП «Бліц-Трей» були надані для перевірки податкові накладні, які оформлені відповідно до вимог підпункту 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, підписані особою, що їх оформила, та скріплені печаткою ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група» - надавача послуг для ПП «Бліц-Трейд».

Згідно п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання в акті податкової перевірки на те, що до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності - є безпідставним і незаконним.

Наведене свідчить, що оскаржувані податкові рішення-повідомлення від 23 червня 2010 року за № 0036352320/0 та № 0036362320/0, а також від 30 серпня 2010 року за № 0036362320/1 та за № 0036352320/1, є протиправними, у зв’язку з чим підлягають скасуванню.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Бліц-Трейд» - задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 23 червня 2010 року № 0036352320/0, № 0036362320/0 та від 30 серпня 2010 року № 0036352320/1, № 0036362320/1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя А.І. Балаклицький

Повний текст постанови складено та підписано 21 вересня 2010 року.

Постанова станом на 21 вересня 2010 року законної сили не набрала.