Ухвала суду № 128900761, 15.07.2025, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/244/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року по вказаній справі відкрито спрощене провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 28 травня 2025 року з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 14 травня 2025 року та 27 червня 2025 року до суду надійшли заяви представника акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка К.І. в якій останній посилаючись на п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки на розгляд справи не повідомив, про день, час та місце розгляду справи, виходячи з положень п.4 ч.8 ст. 128, ч.4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З довіреності від 08.01.2024 року виданої позивачем представнику ОСОБА_2 випливає, що останній наділений правами позивача та не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно доч.2ст.256ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на те, що суд в ухвалі від 28 травня 2025 року звернув увагу представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, після цього від представника позивача повторно надійшла заява про закриття провадження по справі, суд вважає такі дії представник позивача Мєшніка К.І. такими, що підтверджують про те, що йому відомі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Розглядаючи питання про можливість прийняття відмови позивача від позову суд, виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Ч.5 ст. 206 ЦПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Інших підстав для відмови у прийнятті відмови від позову ЦПК України не передбачено.

Суд враховує, що відповідачем погашено заборгованість перед позивачем після відкриття провадження по справі, що підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку, наданій позивачем, а тому приходить до висновку, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 64, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: