Ухвала суду № 128891245, 16.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 липня 2025 року 320/18871/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справиза позовомОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/18871/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 12.08.2024 № 0655687-240110-2659-UA80000000000719633 та від 06.09.2024 № 1995885-240110-2659-UA80000000000719633.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, представник відповідача зазначає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 12.08.2024 № 0655687-240110-2659-UA80000000000719633 та від 06.09.2024 № 1995885-240110-2659-UA80000000000719633 скасовані, оскільки Головне управління ДПС у м. Києві в наслідок проведення аналізу нарахованих сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, провело перерахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та на підстав чого було внесено відповідні змін до інформційно-комунікаційної системи «Податковий блок».

Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду 15.07.2025 і від представника позивача. Крім того, представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень виправлені оскаржувані позивачем в рамках даної справи порушення шляхом скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 12.08.2024 № 0655687-240110-2659-UA80000000000719633 та від 06.09.2024 № 1995885 240110-2659-UA80000000000719633, що підтверджується даними, наведеними в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".

Враховуючи, що порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були виправлені суб`єктом владних повноважень, зважаючи на відсутність підстав стверджувати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

При цьому відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за подання до суду даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальній сумі 1 937,92 грн, що підтверджується квитанцією ID: 9417-6727-6671-1892, дата оплати: 26.03.2025 та за квитанцією про сплату №78UK-B7QY-Z8RE, дата оплати: 29.04.2025, кожна на суму 968,96 грн.

З огляду на викладене суд, зважаючи на приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, дійшов висновку про повернення позивачу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі № 320/18871/25 задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 320/18871/25 закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 937,92 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.

4. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.