Ухвала суду № 128888044, 11.07.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/10974/25-к

Провадження №: 1-кп/755/1127/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження №62024000000000853 від 01.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2023 року, у справі №757/37205/23-к- з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250 з н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ; ключів від автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250 з н.з. НОМЕР_4 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , оскільки арешт накладено необґрунтовано та у такому заході відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, у рамках якого воно подано до суду, дійшов наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Нормою ст.174 КПК України, передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із матеріалів кримінального провадження №62024000000000853 від 01.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев?яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п?яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Однак, як вбачається із матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_4 суду не надана ухвала Київського апеляційного суду від 02.10.2023 року, у справі №757/37205/23-к, якою був накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250 з н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ; ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250 з н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 .

Також, приймаючи до уваги те, що на сьогодні триває судовий розгляд у кримінальному провадженні, прокурором не надані, а судом не досліджені докази, крім того, адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження №62024000000000853 від 01.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1