Ухвала суду № 128883861, 16.07.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/714/25

Провадження № 2-ві/162/1/25

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

16 липня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А. С.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук Р. М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука Віталія Дмитровича у цивільній справі № 162/714/25 за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 162/714/25 (провадження № 2/162/266/2025) між суддями від 07.07.2025, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Глинянчука В. Д.

Головуючий суддя Глинянчук В. Д. до відкриття провадження у справі 14.07.2025 подав заяву про самовідвід Свою заяву мотивує тим, що в обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області № 162/170/24 від 25.03.2024 за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно відповідача ОСОБА_1 , яка винесена суддею Глинянчуком В. Д.

Зазначену обставину суддя вважає такою, що об`єктивно вносить сумніви у його безсторонності при розгляді цивільного позову прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. У зв`язку з цим на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє самовідвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, з метою недопущення виникнення в учасників справи, або ж в стороннього спостерігача, будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, для забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, самовідвід головуючого у даній справі - судді Глинянчука В. Д. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука Віталія Дмитровича у цивільній справі № 162/714/25 (провадження № 2/162/266/2025) за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Цивільну справу № 162/714/25 (провадження № 2/162/266/2025) передати до канцелярії Любешівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич